0. Claus: 



nicht nur aus den von Vosseier mitgeteilten, ausschliesslich auf 

 diese beidenArten bezüglichen Abbildungen (Nr. 26. Taf. IV, Fig. 5, 10), 

 sondern aus der Zahlenangabe hervor, nach welcher 8 solche An- 

 hänge vorhanden sein sollten, während die Greifantenne von C. ser- 

 ru latus nur 6, und zwar 2 am Basalgliede , je einen am 2.. 3., 

 4. und 5. Grliede trägt (Taf. VII, Fig. 9, 10), wie ich bereits früher 

 vollkommen richtig dargestellt hatte. Freilich ist auch die auf die 

 beiden abgebildeten Arten bezügliche Angabe unrichtig, insofern 

 der am 8. Grliede entspringende Cylinder übersehen wurde und daher 

 die Anzahl der letzteren anstatt auf 9 auf 8 bemessen wurde. Ferner 

 sind die 3 sehr langen blassen Fäden, welche wie bei C. serru- 

 latus auch hier am 1., 4. und 9. Gliede inseriren, trotz meiner 

 früheren Beschreibung übersehen worden . 



Als noch mangelhafter muss die Beschreibung 1 ), welche der Bau 

 der Greifantennen in Schmeil's Copepodenwerk gefunden hat 



*) Für die Beschreibung, welche Sehmeil von den Greifantennen gegeben 

 hat, ist es bezeichnend, dass er über meine ältere Darstellung nichts weiter zu sagen 

 weiss, als dieselbe mit zwei berichtigenden Bemerkungen in kurzer Fussnote ab- 

 zuthun, wie wenn sie als antiquirt einem längst überwundenen Standpunkte angehörte 

 und solchen Fehlern gegenüber keine weitere Berücksichtigung verdiente. Diese 

 beiden Berichtigungen lauten : ,.Claus glaubt irrthürnlich. dass bei allen Arten mit 

 17gliederigen Antennen Sinneskolben an den Greifantennen auftreten (Frei lebende 

 Copepoden, pag. 53)." Schlägt man nun die Stelle nach, so heisst es „an den männ- 

 lichen Greifarmen der Cyclops-Arten mit lTgliederigen Antennen". Nach allen sucht 

 man vergebens , denn es ist nur von den mir zur Untersuchung gelangten Arten 

 die Rede. Unter denselben waren aber weder die Männchen von C. coronatus, noch 

 C. tenuicornis inbegriffen, da ich diese nach meiner ersten Arbeit nicht wieder zu 

 Gesichte bekam. Im anderen Falle hätte mir das Vorhandensein der Sinnescylinder, 

 die ich ja an den Antennen von C.serru latus entdeckt hatte, sowie deren bedeu- 

 tende Abweichungen von C. serrulatus gar nicht entgehen können. Hätte ich aber 

 auch wirklich den Fehler einer übereilten Generalisation begangen, den Sehmeil in 

 meine Worte hinein interpretirt, indem er statt „den' - „allen" setzt, so wäre doch 

 seine Bemerkung lediglich eine höchst kleinliche , nichts besagende Correctur zu 

 nennen. Die zweite, ebenso irrthümliche Berichtigung lautet: „Claus kannte 

 Sinnescylinder nur bei C. serrulatus, übersah aber auch den des 9. Segmentes." 

 Was soll man aber zu einer so leichtfertig die Zuverlässigkeit meiner Angaben herab- 

 setzenden Behauptung sagen, wenn es sich nun herausstellt, dass Sehmeil die 

 Greifantenne von C. serrulatus gar nicht gekannt hat und seine Behauptung 

 lediglich auf den übereilten Schluss stützt, es müsse der Sinnescylinder, welchen 

 die von ihm flüchtig untersuchte Greifantenne von C, tenuicornis am 9. Gliede 

 trägt, auch an der Antenne von C. serrulatus vorhanden sein. Hätte Sehmeil 

 die letztere selbst untersucht, so wäre ihm schwerlich die geringere Anzahl der 

 Sinnescylinder und der Mangel eines solchen am 9. Gliede entgangen. Zu solchen 

 Verbesserungen führt die Interpretationskunst der gründlich revidirenden Systematiker, 

 welchen die Eriiirung „der Wahrheit als einziges Ziel" vorschwebt. 



(320) 



