Neue Beobachtungen über die Organisation und Entwicklung von Cyclops. 51 



Podopleoden und Gymnopleoden 1 ) würde selbst, wenn er- 

 wiesen wäre, dass diese Rudimente überall fehlten (was nicht der 

 Fall ist. z. B. Mesophria), eine wenig glückliche sein, da sich 

 dieselbe auf ein höchst untergeordnetes Merkmal stützt. AVer mit 

 E. Canu 2 ) den dieser Eintheilung zu Grunde liegenden Gegensatz 

 als Argument gegen meine auf die Ergebnisse so zahlreicher Unter- 

 suchungen gestützte Anschauung verwerthen zu können glaubt, 

 übersieht, dass die Calaniden der Jetztzeit nicht sämmtliche Charak- 

 tere der hoch organisirten Stammformen bewahrt haben müssen, 

 vielmehr ebenso wie in dem Verluste des dorsalen Augenpaares, so 

 auch in dem des sechsten Fussrudimentes Abänderungen erfahren haben 

 können, und verfällt dem so oft begangenen Fehler, jetzt lebende 

 Typen schlechthin als Ausgangsformen phylogenetischer Ableitung 

 heranzuziehen, ohne der Veränderungen Rechnung zu tragen, welche 

 diese selbst erfahren haben. Und somit ist es nur eine weitere Con- 

 sequenz jener irrthümlichen Auffassung, wenn E. Canu unter Auf- 

 rechterhaltung der Missdeutung des Pontellen- Auges zur Aufstel- 

 lung eines seiner Grundlage nach verfehlten Stammbaumes der 

 Copepoden gelangt, in welchem die Harpactiden-Gattung Longi- 

 pedia als die den Protocopepoden nächststehende Gattung den 

 Ausgang bildet. 



Ein näheres Eingehen auf die Ausführungen dieses Autors 

 halte ich für um so weniger erforderlich, als derselbe gar nicht 

 versucht hat , die aus dem Zusammenhange meiner zahlreichen 

 Untersuchungen sich ergebende gegentheilige Auffassung zu wider- 

 legen, und das einzige hervorgehobene Argument auf einem Miss- 

 verständniss beruht. 



Lieber die Nomenclatur der Cyclops-Arten. 



Seit den verdienstvollen Arbeiten S. Fischers und meiner 

 etwas später veröffentlichten Schrift über das Genus Cyclops und 



1 ) Ich möchte doch bei diesem Anlasse darauf hinweisen , dass es nicht nur 

 überflüssig, sondern unzulässig erscheint, den als Kopf brüst und Abdomen bezeich- 

 neten Regionen , welche mit Yorderleib und Hinterleib identisch sind , die beiden 

 letzteren, wie es Giesbrecht thut , in einem anderen Sinne gegenüber zu stellen; 

 als ob der Mangel von Füssen für den Begriff „Abdomen" noth wendig wäre und die 

 Malacostraken nicht an sämmtlichen Abdominalsegmenten Fusspaare, die Pleopoden 

 trügen, und nicht gerade die Bezeichnung Gymnopleoden und Podopleoden auf die 

 Pleopoden zurückwiesen. Oder sollten auch die Malacostraken einen Hinterleib und 

 kein Abdomen besitzen? 



-) E. Canu, Les Copepodes du Boulonnais. Morphologie, Embryologie. Taxo- 

 nomie. Lille 1892, pag. 133, 137. 



(333) 



