Neue Beobachtungen über die Organisation und Entwicklung von Cyclops. 53 



stritten werden und stimme ich der Meinung Schmeil's vollkommen 

 bei . dass es unmöglich sei , auch nur in einer dieser Formen eine 

 der später unterschiedenen und sicher charakterisirten Arten wieder- 

 zuerkennen. Ich habe dieselbe Ansicht ja schon in meinen ersten 

 Arbeiten über Cyclops ausgesprochen. 



Anders steht es mit der Beurtheilung der fünf von Jurine 

 als Farbenvarietäten unterschiedenen Cyclops-Formen. Von diesen 

 wurden in jüngerer Zeit C. quadricornis fuscus, albidus 

 und viridis mit den später aufgestellten drei Arten C. coro na- 

 tu s Cls., tenuicornis Cls., viridis Fisch. (C. brevicornis Cls.) 

 für identisch erklärt und Jurine die Autorschaft der Art vindicirt. 



Bezüglich der Farbenvarietäten rnbens und prasinus gingen 

 die Meinungen auseinander, obwohl die Identificirung mit C. s tre- 

 nn us Fisch, und prasinus Fisch, mit denselben Argumenten 

 hätte begründet werden können. Nun bin ich selbst weit entfernt, 

 die ^Wahrscheinlichkeit der Identität der fünf genannten Arten mit 

 den fünf als Farbenvarietäten unterschiedenen Formen J nr ine's in 

 Frage zu stellen, glaube sogar einer der Ersten gewesen zu sein, 

 welcher auf dieselbe hingewiesen hat. Folgerichtig nahm ich die 

 Jurine'schen Formen mit ihren vom Autor gewählten Bezeich- 

 nungen in die Rubrik der Synonyma der sicher charakterisirten 

 Arten auf. Jurine die Autorschaft der Arten zuzuschreiben und 

 für dieselben die Benennungen seiner Farbenvarietäten einzuführen, 

 wäre ein geradezu unlogisches Verfahren gewesen , da J u r i n e dieselbe 

 weder als Arten erkannt, noch als s olche charakterisirt hat. 



Die Angaben dieses Autors über die Art, wie die Eiersäckchen 

 getragen werden , sind ausser der überdies wechselnden Farbe der 

 einzige Anhaltspunkt zur Unterscheidung, können aber unmöglich 

 als zur sicheren Erkennung ausreichende morphologische Charaktere 

 in Frage kommen. Die Angaben über Grösse und Form des Körpers 

 kommen nicht in Betracht, da die ersteren sich innerhalb geringer 

 Grenzen (V2 nnd 1 Linie) bewegen, welche in noch grösserem Masse 

 auch für Varietäten derselben Art wiederkehren (C. viridis, gigas), 



Canthocampten konnte ich zwei Arten unterscheiden , von denen ich die grössere als 

 C. staphylinus bezeichne, weil sie sicherlich dem von Jurine beobachteten 

 Monoculus staphylinus entspricht. Für die kleinere Art behalte ich die Bezeich- 

 nung C.minutus bei, wie O.F.Müller seine Art bezeichnete, obwohl die Identität 

 derselben nicht wahrscheinlich ist." Aus diesen Worten hat sich Rehberg seine un- 

 richtige, den Sinn meiner Begründung entstellende Angabe construirt, um daran noch 

 die weitere Belehrung für mich zu knüpfen: „Die Claus'sche Bezeichnung „Cyclops 

 gigas" würde dann noch viel weniger passend sein." 



(335) 



