C. Claus: 



die Nomenciaturf rage in den Vordergrund seiner Beschreibungen 

 stellt und bis in alle Einzelheiten prüft: „Angenommen, die Form 

 der Eiballen spräche für eine Identität, alle anderen Angaben 

 Koch's sprechen nicht dafür.' Und dies wird denn auch im 

 Einzelnen an jedem der nichtssagenden Sätze der Beschreibung nach- 

 gewiesen. „Es ist vollkommen überflüssig," meint Schmeil, „einer 

 solchen Beschreibung noch ein weiteres Wort hinzuzufügen." 



C. pictus Koch wird von G. ( ). Sars für identisch mit C. 

 strenuus Fisch, (bre vicaudatus Cls.) erklärt. Rehberg ist 

 der gleichen Ansicht, Daday und Soätarid halten die Identität 

 für gesichert, Herrick für zweifelhaft, während Schmeil der 

 Ansicht ist, dass die Diagnose und Abbildung von Koch's C. pic- 

 tus gar keinen Anhalt dafür bieten, dass die Form mit C. stre- 

 nuus zusammenfällt. 



Auf C. vulgaris Koch glauben R e h b e r g , H e r r i c k , Da- 

 day, Lande und Sostaric" Fischer's C. viridis beziehen zu 

 können. Dagegen äussert sich Schmeil. Ob C. viridis wirklich 

 Koch vorgelegen hat oder nicht, lässt sich durchaus nicht bestimmen, 

 da weder die mangelhafte Beschreibung, noch Abbildung Koch's 

 irgend einen Anhaltspunkt für die Beurtheilung seiner Art bietet. 

 Und ähnlich divergiren die Meinungen über Koch'sC. annulicornis, 

 quadricornis, obsoletus, die von Schmeil ebenso entschieden 

 wie die früheren Arten als unbestimmbar verworfen werden. „Mit 

 demselben Rechte,"' sagt dieser Autor (Nr. 24, pag. 5), „mit dem man 

 diese oder jene Koch'sche Art mit einer gut beschriebenen Form 

 identificirte, könne man auch dieselbe K o ch'sche Art einer zweiten 

 oder dritten etc. ausreichend charakterisirten Species eines anderen 

 Forschers gleichstellen. Koch's Diagnosen sind — abgesehen von 

 den Fehlern und Ungenauigkeiten — ebenso dehnbar, dass sie sich 

 meist auf eine ganze Zahl von Arten beziehen können. Und ich 

 halte es für durchaus noth wendig , überall da , wo die Identität 

 irgend einer Art mit einer Koch'schen Form nicht absolut sicher- 

 gestellt ist, die K och'sche Bezeichnung auszuschliessen. Ein solches 

 entschiedenes Vorgehen ist nothwendig, um die Confusion. die in der 

 Nomenclatur speciell der Copepoden herrscht , nicht noch zu ver- 

 grössern." 



Man hätte nun erwarten sollen, dass Schmeil ebenso ent- 

 schieden, als ich vor Jahren Koch's Arten zurückwies, vorgehen 

 und in Uebereinstimmung mit mir consequenter Weise die Aufnahme 

 der Koch'schen Arten und ihrer Bezeichnungen überhaupt zurück- 

 weisen würde, indessen bleibt er auf halbem Wege stehen und erklärt, 



(338) 



