Neue Beobachtungen über die Organisation und Entwicklung von Cyclops. 57 



dass seiner Meinung nach drei der Cyclops- Arten wirklich 

 wieder zu erkennen seien, von denen zwei J urine's Farbenvarietäten 

 entsprächen, eine Species aber, der mit C. canthocarpoides Fisch . 

 identische C. phaleratus, neu sei, daher der Name derselben zu 

 Rechte bestehen müsse. Es ist jedoch kein anderer als ein subjectiver, 

 im Glauben des Wiedererkennens gelegener Grund vorhanden , der 

 letztgenannten Art den Formen gegenüber, welche Sc hm eil als 

 unbestimmbar verwirft, andere Beobachter dagegen als berechtigt 

 anerkennen und aufnehmen, einen Vorzug zu geben. Vergebens sucht 

 man in der Beschreibung nach einem als sicheren Charakter ver- 

 wertheten morphologischen Anhaltspunkt, und es scheint neben der 

 Länge der Ovarien in der Koch'schen Abbildung die Angabe, dass 

 das „nette Thierchen stets unruhig sei, gerne, während man es beob- 

 achtet, aus dem Tropfen "Wasser steige und sich geschwind und ge- 

 schickt an dem Uhrglase auch aus dem Wasser fortbewegen könne", 

 für S c h m e i 1 den Ausschlag gegeben zu haben , zumal die Ab- 

 bildung K o c h's ebensowenig wie die der übrigen Arten ein Wieder- 

 erkennen ermöglicht. Gestatten wir aber unserer Ansicht zu liebe 

 in einem Falle eine Ausnahme, so haben wir kein Recht, die indi- 

 viduelle Meinung Anderer über die Zulässigkeit einer zweiten, dritten 

 und xten Form zu bestreiten und machen uns zu Mitschuldigen der 

 wachsenden Confusion der Nomenclatur. Deshalb muss eine prä- 

 cise und unzweideutige morphologische Char akter i- 

 sirung als unerlässliche Bedingung zur Anerkennung des Art- 

 Autors und zur Aufnahme seiner Benennung ausser Frage stehen. 



Mit Recht glaube ich daher schon in meiner ersten Arbeit 

 über Cyclops (1857) sämmtliche von Koch beschriebenen und 

 benannten Arten mit Rücksicht auf die unwissenschaftliche und unzu- 

 reichende Darstellung des Autors als zur Aufnahme in die Wissen- 

 schaft unberechtigt ausgeschlossen zu haben. Es beruht daher auf 

 einem Irrthum Schmeil's, wenn er meint, ich habe mit anderen 

 Autoren die Identität von C. canthocarpoides mit C. phale- 

 ratus Koch übersehen. Schmeil's subjectiver Meinung nach 

 mögen die oben citirten Angaben zur Anerkennung und Aufnahme 

 der K o c h'schen Art ausreichend sein, den meinerseits an die Sicher- 

 heit der Wiedererkennung auf Grund morphologisch zureichender 

 Merkmale zu stellenden Ansprüchen genügen sie nicht ; ich habe 

 daher die Artidentität nicht übersehen, sondern als unsicher 

 verworfen. Der gleiche Grund dürfte vielleicht auch für 

 andere Autoren, wie Lilljeborg und Lubbock, bestimmend ge- 

 wesen sein. Sars war der Erste, welcher C. phaleratus als Art 



(339) 



