Neue Beobachtungen über die Organisation und Entwicklung von Cyclops. 59 



Auch Lilljeborg erkannte nicht die Identität des ersteren mit 

 seinem C. quadricornis, welcher wahrscheinlich auch jene zweite 

 sehr verbreitete Art einschliesst, welche Lilljeborg nicht als speci- 

 fisch verschieden betrachtete und daher auch auf C. quadricornis 

 bezog. Fischer verwerthete zuerst ausser der Körperform und Fär- 

 bung, sowie dem Längenverhältniss der Furcalborsten einige zur Art- 

 unterscheidung wichtige Merkmale, vor Allem die Länge und Glieder- 

 zahl der vorderen Antennen und die Gestalt des rudimentären Fusses. 

 Dagegen kannte er noch nicht das seiner Form nach überaus wech- 

 selnde und als charakteristisches Unterscheidungsmerkmal verwerthbare 

 Receptaculum, auch das Grössen verhältniss und die bestimmte auf 

 gesetzmässiger Entwicklung beruhende Gruppirung der Antennen- 

 glieder war ihm unbekannt, so dass die auf dasselbe bezüglichen 

 Abbildungen (z. B. die Antennen von C. strenuus, Taf. IX, 

 Fig. 20, mit vertauschtem 7. und 8. Gliede) in Verbindung mit 

 den ungenauen und unrichtigen Längenangaben der Furcalborsten 

 die Bestimmung unsicher machen , indem sie für die Möglichkeit 

 sprachen, dass es sich, zumal bei der entfernten Lage des Fundortes, 

 um verwandte, aber nicht identische Arten handle. Und bei dieser 

 Möglichkeit musste vor drei bis vier Decennien, zu einer Zeit, wo 

 noch nicht so zahlreiche Arten dieser weit verbreiteten Gattung auf- 

 gefunden und beschrieben waren , ein ganz anderer Massstab als 

 gegenwärtig an den Nachweis der Artidentität angelegt werden, nach- 

 dem nicht nur die Zahl der beschriebenen Arten beträchtlich vermehrt, 

 sondern auch an vielen Orten Deutschlands, Scandinaviens, Frankreichs 

 und der Schweiz die Gewässer, sowie kleinere und grössere Seen 

 durchforscht worden sind. Auf die übrigen F i s cher'schen Formen 

 brauche ich ausser dem in der Fussnote berücksichtigten C.diaphanus 

 nicht weiter einzugehen, da keine derselben als mit einer von mir 

 beschriebenen Art identisch in Betracht kommt und es dürfte das 

 Gesagte zur Erklärung, weshalb ich nur C. serrulatus und cantho- 

 carpoides aufnahm, vollkommen genügen. 



*) *Es scheint daher gänzlich unbegründet , wenn mir jüngere Beobachter zum 

 Vorwurf machen wollen — was sie selbst in viel ausgiebigerer Weise gethan — , be- 

 kannte Cyclops -Arten als neu beschrieben zuhaben, und wenn einer derselben den 

 systematischen Werth meiner Arbeiten deshalb herabsetzt, weil ich zwar die Arbeiten 

 von Koch und Fischer gekannt, dieselben jedoch nicht berücksichtigt hätte, weil ich 

 Arten als neu dargestellt, die bereits von F i s c h e r hinlänglich beschrieben und abge- 

 bildet seien. Als Beispiel wird C. diaphanus Fisch, und C. minutus Cls. angeführt. 

 Abgesehen von der Unwahrheit der Angabe, dass ich Fischer nicht berücksichtigt 

 habe, verräth es gewiss wenig Reife des Urtheils, den systematischen AVerth nach 

 der untergeordneten Nomenclaturfrage zu bestimmen , auch ist das Beispiel von C. d i a- 



(341) 



