C. Claus: 



Für die Richtigkeit des von mir in der Nomenelatur geübten 

 Principes gibt es keine bessere Rechtfertigung als der Inhalt der 

 zahlreichen, seit Veröffentlichung meiner Copepodenmonographie er- 

 schienenen Arbeiten über Cyclops. Welch buntes wechselvolles Durch- 

 einander in der Deutung älterer Formen, welch divergirende An- 

 sichten in der Auslegung der älteren Beschreibungen , in der Zu- 

 rückführung der Arten verschiedener Autoren und in der Aufnahme 

 bald dieser, bald jener unbestimmt und ungenügend charakteri- 

 sirten Art! Ein Blick auf die zuletzt erschienene umfangreiche 

 Schrift Schmeil's, welcher sich speciell zur Aufgabe gestellt hat, 

 die überaus complicirte und verworrene Nomenelatur der Cyclops- 

 Arten in ? s Reine zu bringen, überhebt mich jeder weiteren Ausein- 

 andersetzung. 



Die grosse Zahl der in den letzten Decennien als neu be- 

 schriebenen Arten, durch welche die von Fischer, mir selbst und 

 G. 0. Sars unterschiedenen Arten um mehr als das Doppelte er- 

 höht sein würde, erscheint nach 0. Schmeil's vergleichenden Er- 

 örterungen auf einen Bruchtheil reducirt, indem nicht nur Jugend- 

 formen, sondern auch mehr oder minder ausgeprägte Varietäten für 

 selbstständige Arten gehalten wurden. Eine Reihe der als neu beschrie- 

 benen Arten sind auf bereits bekannte Arten zurückgeführt worden, 

 andere mögen neuen entsprechen, sind leider aber so unvollständig 



phanus schlecht gewählt. Fischer hat diese Form so unzureichend und unvoll- 

 ständig dargestellt, dass ich mehr geneigt war, C. spinulosus als C. minutus 

 auf dieselbe — freilich nur als ü b er aus f rag lieh — zu beziehen. Weder die 

 2gliederige Beschaffenheit der Aeste sämmtlicher Ruderfüsse, noch die charakteristische 

 Gestalt des rudimentären Fusses, dessen Grundglied mit seiner Borste in das Segment 

 aufgenommen ist, wird im Texte erwähnt. Die Abbildung des Füsschens (Fig. 8) 

 stellt dasselbe 2gliederig dar, und die 2gliederigen Aeste des ersten Ruderfusspaares, 

 welche in Fig. 9 abgebildet sind, beweisen nichts für die Beschaffenheit der nach- 

 folgenden Paare. (Vergl. C. languidus G. 0. Sars.) Auch hat G. 0. Sars die 

 Identität (beziehungsweise nahe Uebereinstimmung) von C. diaphanus Fisch, mit seiner 

 als C. bicolor beschriebenen Art nicht erkannt, dagegen eine der letzteren nächst- 

 stehende Form mit 12 Antennengliedern als C. varicans beschrieben. Ich setzte 

 Fischer's Form als fraglich synonym mit C. spinulosus, dessen Antennen 

 wie C. varicans 12 Glieder besitzt, was Rehberg zu dem Vorwurf eines nicht 

 verzeihlichen (!) Irrthums Anlass gab. Was soll man zu solchen unüberlegten Aus- 

 stellungen sagen, die freilich noch überboten werden durch Schmeil's Auslassung, nach 

 welcher C. spinulosus überhaupt keiner Art entspreche, sondern von mir irrthüm- 

 licher AVeise nach einigen Charakteren zweier Arten combinirt und als neue Species 

 construirt worden sei ! Der Umstand, dass die kleine, durch ihre feine Bestachelung 

 charakterisirte , allerdings unzureichend beschriebene Form bislang von Schmeil 

 nicht aufgefunden wurde, gibt gewiss zu einer solchen Deutung keine Berechtigung. 



(342) 



