phrase grecque en regard. Mais des Œuvres d'Archimède en, 

 notations modernes, comme nous les donnent Nizze et surtout 

 Heath, enlèvent de leur originalité aux démonstrations du Syra- 

 cusain. Elles les déforment trop. Ici, il convient toutefois de 

 préciser et de s'entendre, car pour nous, géomètres du xx° siècle, 

 les déformations que les notations modernes font subir au texte 

 grec sont souvent, il faut en convenir, très utiles dans une pre- 

 mière étude. Elles mettent en lumière tous les anneaux de l'en- 

 chaînement d'une preuve, et empêchent que quelques-uns d'entre 

 eux échappent à notre attention. Mais en s'adaptant à notre style, 

 ces notations ne nous donnent que l'allure générale de la pensée 

 grecque. C'est une charpente solide, mais une simple charpente 

 dépouillée de tous ses ornements. Si on le préfère, ce sont les 

 grandes lignes restantes d'un monument grec transformé à l'amé- 

 ricaine dans un but de facilité et de confort ; mais le monument 

 a perdu par cela même l'élégance de son architecture primitive. 

 Or, pour en revenir à ma thèse du début, c'est surtout comme 

 modèle de littérature et de style mathématique, qu'Arrhimède 



Voila pourquoi, il y a un peu plus d'un siècle, Peyrard s'était 

 dit avec raison qu'une traduction française des Œuvres d'Arc fû- 

 mèdeC) devait en être une traduction littérale. 11 s'y décida et son 

 initiative eut alors grand et légitime succès. Aujourd'hui son 

 travail a vieilli. Sous d'autres rapports encore il est devenu 

 défectueux. Peyrard ne disposait que d'un texte grec assez mauvais. 

 En outre, la découverte inespérée de plusieurs traités d'Arvhimèd.' 

 que l'on croyait perdus, a rendu la traduction de Pevrard très 

 incomplète ( 2 ). M. Paul Ver Eecke a donc cru que cette traduction 



Buisson, 1807. 



