fait les types de deux espèces nouvelles, appartenant à deux 

 genres nouveaux. 



Au cours d'une révision des riches matériaux de la faune 

 houillère conservés au Musée Royal de Bruxelles, j'ai constaté que 

 ces deux empreintes, qui portaient des noms génériques distincts, 

 étaient les débris du même individu et que le type de Ptilaeopn- 

 lara gracilis Handl. n'était que l'empreinte négative de l'échan- 

 tillon type de Anthracopalara falcipennis Handl. 



11 convient donc de rayer l'un des noms de la nomenclature et, 

 d'après les règles de priorité, la désignation du fossile décrit en 

 premier lieu dans le mémoire de M. Handlirsch : PalaeopaUtra 

 gracilis, doit être seule conservée. 



Je dois ajouter que des circonstances spéciales expliquent 

 comment l'identité des deux échantillons a pu échapper à l'ento- 

 mologiste viennois : les deux empreintes, toutes deux fragmentai- 

 res, ne sont pas entièrement superposables, parce que l'une, la 

 négative (P. grariUsi, représente une région de l'aile proche delà 

 hase, tandis que sur l'autre, la positive (A falcipennis 1 , cette 

 région a été enlevée par un éclat de la pierre et une partie plus 

 voisine du sommet est par eontre conservée: elles offrent ain-i 

 dans leurs contours, un aspect très différent. Seul un examen 

 minutieux permet de constater que les deux empreintes se 

 superposent exactement dans une région correspondant à la 

 partie médiane de l'aile (et qui se trouve comprise dans le dessin 

 ci-joint entre les points a, 6, c, d). 



l'akiecipaLu • <jnh ilis II 



i superposant les calques de photographies des deux t 

 j'ai fait une reconstitution de l'aile (fig. 1), où se 



