rons celles « si ingénieuses et si séduisantes » de Stanlev Jevons 

 et de Boehm-lîawerk notamment, auxquelles s'est rallié Paul 

 Leroy-Iîeaulieu sur l'utilité rninima, l'utilité marquai.', l'utilité de 

 la dernière fraction infiniment petite, etc. 



La critique de ces théories nous entraînerait hors du cadre 

 de cette communication ; mais, comme aucune d'elles ne nous 

 a donné pleine stlMarlion, nous avons été animé à formuler 

 également une théorie nouvelle de l'utilité, dont nous donnons 

 les conclusions ci après. 



Le sens traditionnel du mot utilité doit être abandonné, parce 

 que trop général et, par suite, trop peu précis. L'on doit y distin- 

 guer deux éléments plus simples, au premier desquels nous 

 réservons le mot utilité et qui signifiera ht propriété tpi'ont efjerti- 

 vement les choses de répondre à des besoins possibles. Cette utilité 

 dépend uniquement des propriétés physiques, chimiques ou 

 sociales des choses considérées ('■). Kilo est don.- immuable dans 

 le temps et dans l'espace. Le second élément répond à ce que 

 depuis longtemps les économistes sont à peu près d'accord pour 

 désigner sous le vocable de besoin. 



En effet, un objet ne peut avoir de valeur qu'à condition qu'il 

 soit utile au sens traditionnel du mot, ce qui implique : J° qu'il 

 le soit au sens restreint que nous avons donné au mot utilité, et, 

 2° que le besoin auquel il correspond existe. 



La théorie des besoins ayant été suffisamment éclaircie par les 

 divers économistes ( '),. nous nous abstiendrons de nous y étendre 

 ici. Remarquons seulement que le besoin, contrairement i\ Y utilité 

 au sens que nous donnons à ce mot, est essentiellement variable. 



Au sens où nous la comprenons, l'utilité, étant invariable, ne 

 peut avoir aucune influence sur la variation de la valeur; par 

 contre, le besoin peut subir de grandes fluctuations qui affecte- 



