ments indo-européens ne soient issus de la même souche ethnique 

 et ne constituent une famille ethnique. 

 Voici comment nous raisonnons : 



Si les Grecs sont des Japhétides, les autres peuples indo- 

 européens qui leur sont intimement apparentés doivent avoir la 

 même origine et doivent scientifiquement être considérés comme 

 des Japhétides. 



Les savants de toutes les opinions parlent des Sémites et des 

 Chamiles : pourquoi serait-il interdit de parler de Japhétides poui 

 ce seul motif que faute de documents on n'a pu identifier jus- 

 qu'ici que les Grecs et les Mèdes ? Que ne pousse-t-on les 

 recherches en ce sens? On dirait qu'on a peur de découvrit' la 

 vérité et d'augmenter la valeur de la table ethnographique de 



Les peuples méditerranéens préaryens sont probablement des 



D'après notre hypothèse, admise (Tailleurs depuis longtemps 

 pour ce qui concerne les Ligures, ces peuple- uni rayonné à l'ouest 

 et jusqu'au nord de l'Kurope et y ont donné naissance à ce hpe 

 blond, dolichocéphale que l'on a envisagé longtemps comme le 

 type indo-européen. 



ces derniers temps, les diphtonm de la Bible. 



Les Egyptiens sont également des Chamites. 



Nous lisons dans le dernier numéro paru de I'Anthrotolouik : 



« Mizraïm, fils de Cham, frère de Kouch et de Canaan se serait, 

 d'après l'Ecriture Sainte, fixé sur les bords du Nil avec ses 

 enfants. Cette tradition est soutenue par Tr. Hommel dans son 

 ouvrage Der Babilonische Urspnutf/ der aeguptischen Kultttr 

 (189-2) et, pour cet auteur, la civilisation égyptienne découle 

 entièrement de celle de la Uabylonie » ( 1 ). 



M. flirt nous apprend que chez les Etrusques on retrouve beau- 

 coup de coutume^ babyloniennes qui les rattachent par conséquent 

 aux Chamites de Habylone D'autre part le régime du matiiar- 



