- 198 - 



-2000 



supérieur à g ; doue. 



repose pas contre la paroi ^ en plus d'un demi-pied. 



» Et ainsi, on démontrera la même chose, pour toute fraction 

 «ionnée, si petite soit-elle. 11 est donc évident, que la différence, 

 s il pouvait y en avoir une, entre l'eau qui repose contre la paroi 

 ACDK es! inférieure à celle qui a " ' 



» A. Entre un poids quelconque et\ pied d'eau, s'ils sont diffè- 

 ^ » 0. Or, entre le poids qui repose contre la paroi ACDE, et 



• 0. le poids dune qui repose contre la parai AClHl n est en rien 



Une dernière fois, voilà un raisonnement qui n'est plus du tout 

 une réduction à l'absurde dans le style d'Archimède, mais un n;i>- 

 sageàla limite. 



Stevin prouve minutieusement que la différence, entre la somme 

 d.'< parallélipipèdes inscrits et circonscrits au prisme triangulaire 

 AEDGH et ce prisme lui-même est une quantité qui tend vers zéro. 

 J'emploie la terminologie moderne. Cela fait, il donne au rai- 

 sonnement une forme directe. 



Or, en quoi consiste le passage à la limite, si ce n'est dans la 

 forme directe donnée aux raisonnements par l'absurde qui s'ap- 

 puient sur la méthode infinitésimale? 



IV 



Concluons. 



Comment des écrits aussi remarquables que la Weeghconst et la 

 Waterwicht ont-ils pu passer à ce point inaperçus, dans l'histoire 

 du calcul infinitésimal ? 



Il est à cela deux raisons bien simples. 



