( 3 ) 



Quand j entrepris l'étude des variétés de 

 la vigne , j étais' déjà bien convaincu qu'il 



décrire et de classer , jusqu'à ce qu'il soit porté au der- 

 nier degré de perfection. Que d'autres, s'ils le préfè- 

 rent, se bornent uniquement à faire des descriptions, 

 ne fut-ce que d'une seule famille, quand ce serait celle 

 des lichens, tant qu'il y aura* des lichens nouveaux ou 

 mal décrits ; néanmoins il faut convenir que la bota- 

 nique descriptive et la systématique (quoiqu'elles ren- 

 ferment tout le savoir de plusieurs auteurs), ne cons- 

 tituent pas toute la belle science des plantes; science 

 noble et sublime , dont elles sont le véritable fonde- 

 ment; science digne, à tous égards, de fixer l'atten- 

 tion d'un talent supérieur, et qui cependant est la 

 moins estimée de toutes. Pourquoi ne ferait-on pas 

 pour la botanique ce qu'on a fait pour la minéralogie , 

 depuis que Werner s'appliqua à la perfectionner?. 

 Pourquoi n'aurions-nous pas une botanique physiolo- 

 gique, chimique, minéralogique, géographique, éco- 

 nomique, médicinale, comme nous avons une miné- 

 ralogie oryctognosique, chimique, géogifosique , etc.? 

 Quels avantages n'en résulteraient-ils pas? Les écrits 

 de Linné en sont une preuve ; quoiqu'il ait renfermé 

 dans des bornes trop étroites l'histoire des végétaux y 

 il en aborda toutes les parties. Ses successeurs ont usé 

 d'un luxe exorbitant pour enrichir et perfectionner 

 ce qu'il avait sorti du néant. Combien serait -il plus 

 glorieux de créer ce qui n'est pas encore né! combien 



