f ii« ) 



raient presque detre citées pour modèles, si, 

 au mérite rare du contraste réciproque qui gé- 

 néralement les distingue , elles réunissaient celui 

 d être plus uniformes, moins diffuses, et étaient 

 moins abondantes en termes impropres, va- 

 gues, et quelquefois barbares. Les caractères 

 adoptés par l'auteur ne sont pas toujours bien 

 choisis , comme nous le verrons par la liste 

 suivante. 



Nombre des sarmens, le volume du raisin, 

 si les grains sont serrés ou clairs, Ja dureté du 

 pédoncule, le volume, la figure, l'égalité ou 

 l'inégalité de la superficie, la couleur, le lustre , 

 l'adhérence au pédicelle, la consistance, suc- 

 culence, saveur, l'épaisseur de la peau, la pro- 

 pension à se gâter sur la souche , le temps de 

 la maturité et les qualités économiques .des rai- 

 sins, la quantité du moût, et combien de ré~ 

 cgltes on recueille chaque année. Quoique le 

 choix des caractères et les termes qui les ex- 

 priment ne soient pas exempts de reproches, 

 Cupani n'en est pas moins un savant de beau- 

 coup de mérite, surtout si l'on fait attention au 

 siècle dans lequel il écrivait. 



Les définitions que donne Tournefort (1) des 



(i) Institutiones rei herbariœ, classis XXI, ejenus IV. 



