( i43 ) 



qu'ils aient tous pensé qu'il suffisait d'exprimer 

 dans leurs variétés les caractères les plus indis- 

 pensables , pour les distinguer les unes des 

 autres (i). Ils n'auront pas considéré que la 

 connaissance de ceux qu'ils taisent peut être 

 aussi importante que celle de ceux qu'ils ex- 

 priment, et que tant que nous n'aurons pas des 

 descriptions complètes, il n'y aura que confu- 

 sion (2). 



Cetauteur fait usage de tous les caractères que 

 Herrera a observés , à l'exception du volume de 

 la souche, du temps de la chute de la feuille , 

 et de la dureté du pédoncule; mais il indique 

 de plus, non -seulement la résistance de la 

 plante, mais aussi sa disposition à dégénérer, 

 la longueur du sarment, et la distance de ses 



(1) Nous faisons dans ce chapitre la critique de plu- 

 sieurs auteurs qui ont fait bien moins encore. 



(2) Ce même défaut rabaisse beaucoup le mérite de 

 presque tous les ouvrages sur l'Histoire naturelle; ce qui 

 a fait dire à quelques naturalistes que leur science, loin 

 d'en mériter le nom, n'avait pas même des matériaux 

 pour se former. Les descriptions de Duhamel et de 

 lîoutelou , font bien connaître que leurs auteurs ne 

 manquaient ni de connaissances, ni d'application; 

 mais peut-être ils auront manqué de moyens ou de 

 Jemps. 



