( >83 ) 



Il est vrai qu'ayant pour contradicteurs rien 

 moins que le respectable professeur Duchêne, 

 et le même Rozier , il essaie d'appuyer son pa- 

 radoxe par des notions historiques et quelque 

 lait particulier ; mais quiconque les examinera 

 avec impartialité, ne pourra admettre les con- 

 séquences qu'il en tire , ni les recevoir comme 

 incontestables. Je m attacherais à démontrer les 

 erreurs de cet auteur, sur le chapitre du cépage, 

 si elles ne se manifestaient pas évidemment 

 dans son ouvrage même, et si presque toutes 

 mes descriptions n'étaient autant de preuves 

 décisives et propres à les réfuter. 



Je vais cependant, réunir ici quelques faits 

 qu'elles présentent et qui sont faciles à prouver; 

 je les choisis parmi les plus saillans , mais qui, 

 étant répendus cà et là selon les lois rigou- 

 reuses de la méthode descriptive , n'ont pas 

 cette force qui résulte de la connextion et 

 de l'ordre. En les comparant avec ceux que 

 Dussieux s'est montré si diligent à recueillir 

 pour appuyer et favoriser son opinion , on 

 verra combien les agronomes et les botanistes 

 s étaient éloignés de la vérité , les uns parce 

 qu'ils la cherchaient dans leur imagination , les 

 autres dans leur aveugle expérience; et qu'au- 

 cun d'eux ne la cherchait dans le sein de la 

 nature. 



