— 188 — 



dommageable que l'autorité de cette Arithmétique esl plusgrande| 

 On ne trouvera donc sans doute pas mauvais de ni*' voir -aini ici 

 l'occasion de la corriger. Elle se trouve au livre % chapitre 9, 

 article 10. » 



11 serait oiseux de transcrire ici l'énoncé du problème indique 

 Il n'y a pas lieu de décider entre Stevin et Trenchant. En lui-même 

 le problème est banal et des plus élémentaires et le litige porte 

 sur un sujet de pure convention. 



Dans les problèmes d'intérêt et d'escompte composés, comment 



plémentaires ? 

 A intérêt composé, dit Trenchant. 



A intérêt simple, soutient Stevin, et il cherche à le démontrer. 

 Ses arguments, cela va sans dire, n'ont aucun caractère mathé- 

 matique. Mais encore une fois à ce dernier point de vue, le seul a 

 considérer ici, Trenchant et Stevin ont tous les deux raison : tout 

 consiste à définir avec précision le sens du problème. 



Stevin cite encore Trenchant à une troisième reprise (*), mais 

 si je le relève ici, c'est dans le seul luit de pouvoir dire une lois 

 de plus (pie le passage est supprimé dan- l'édition de< <Enrrn de 

 Stevin par Girard. | 



Avec son grand sens d'historien M. Maurice Cantor a signalé te 

 danger d'étudier Stevin dans l'édition de Girard, sans recourir 

 aux éditions originales (**). l'ne pratique déjà longue de ces «1er 



le dire ; avec un peu d'habitude on ne saurait s Y tromper. Il ne 

 change pas non plus de texte. Mais Girard n'est qu'un malhrina- 



O P. 23. Il s'agit du problème donne par Tr.Mul.ant au liv. 3, ch. 9, 

 p. 301. 



H Vorlesungen, 2 e éd., t. 2, p. 573. 



