﻿116 A. SMITS. 



Ici l'on ne voit trace de la concordance tronvée par M. Dieïerici. 

 Ceci ne peut être la conséquence d'une erreur constante dans la sensi- 

 bilité de mon manomètre. Pour le démontrer^ j'ai calculé la yaleur qu' 

 aurait dû prendre le coëfficient de sensibilité (p, pour le cas oii^ dans 

 ma dernière expérience, savoir à la concentration lyS3£ gr. mol. par 

 lOOU gr. 11.20, j'aurais tiré de la diminution de tension de sapeur une 

 valeur du travail osmotique égale à celle déduite de l'abaissement du 

 point de congélation. L'écart observé était pour cette concentration de 

 112,02 mm. On a 



-0 — ^^^0 • 



Or, comme p,,, — == 112,02 X Ji-i^, on a 



Posons = 1498,6; alors 



p,, = 4,62 X 13,596; 

 ^ = 4,7095 XIS; 7'=266,556; 

 et = 0,03706. 



J'ai toujours trouvé j^our Cp, par diverses voies, la valeur 0,03273. 

 Il est donc impossible que la difterence en question résulte d'une erreur 

 dans la valeur de (p. 



§ 7. Conclusion. 



En dépit de ce qu'un petit nombre seulement des résultats de M. 

 DiETERici soient comparables aux miens, il est clair cei^endant que nous 

 trouvons l'un et l'autre les mêmes variations, mais qu'il y a toutefois 

 une ditierence dans la valeur absolue. Le fait principal, que la dimi- 

 nution de tension de vapeur s'accroît plus rapidement que la concentra- 

 tion, semble donc bien établi. Ce résultat n'est pas d'accord avec ce que 

 l'on a trouvé rel:iti\ ('ineut à l'a])aissement du ])oiut de congélation et le 

 pouvoir conductcui-. On a, dans ces derniers cas, pu expliquer les phé- 

 nomènes par la théorie de la dissociation électrolytique, mais cette théorie 



