﻿118 



A. SMITS, 



Ici la valeur de l est déduite de réquatiou 



. J},u — p.s iV— bu 



Pinalement^ je ferai encore remarquer que la différence de valeur ab- 

 solue entre les résultats de M. Dieteeici et les miens s"* expliquent si 

 Ton admet que dans T appareil de M, Dieterici il n^a pas été fait suffi- 

 samment le vide. J\i, dans mes expériences, toujours eu Toccasion cVobser- 

 ver que la présence d'une très ]3etite quantité d'air empêche Tabsorption de 

 vapeur d^eau par i^2^5- Or, si Ton admet que, par suite de la dilution in- 

 suffisante de Tair, l'absorption de vapeur d'eau n'a pas été complète, et 

 que la tension de la vapeur d'eau qui reste est = .r, M. Dieïeeici mesure 

 ■S'a' — ^i- au lieu de la tension de la vapeur d'eau Sa.; et de même s- — x 

 au lieu de la tension de vapeur de la solution s-. La différence est alors 

 — I^a vapeur d'eau restante n'a donc pas dans ce cas d'intluence 

 sur la détermination de la diminution de tension de vapeur. Mais quand 

 on détermine au contraire la constante, au lieu de lire 6^,., on lit la 

 tension j)lus faible — d.-. Cette constante est la sensibilité de Tappa- 

 reil. Si mes soupçons sont fondés, les nombres trouvés par M. Dieterici 



pour le ra232)ort — ^ sont trop petits. On peut en outre se repré- 



senter que dans les diverses expériences de M. Dieterici la valeur de jj 

 n'était pas toujours la même. Je me vois obligé de faire cette su23po- 

 sition parce que la détermination de la constante de mon appareil se 

 faisait d'une tout autre manière, et que dans ma méthode, ni la dessic- 

 cation absolue, ni le vide absolu, ne sont des conditions essentielles à 

 la précision la plus parfaite. 



Utreclit, laboratoire de chimie inorganique. 



