﻿168 



C. H. WIND. 



M. Zeeman ^) a effectué des mesures pour rmcicleuce uormale^ qui lui 

 out donné jdout la différence de phase de Sissingh une valeur diffé- 

 rant chez le fer de + 10°^ chez le cobalt de ± 4° de la valeur trouvée 

 pour de grandes incidences '^). En outre dans la plupart des obser- 

 vations la proportionnalité entre les rapports des amplitudes calculés et 

 observés (l'égalité des valeurs de G (52.) trouvées pour différentes inci- 

 dences et réduites à une même aimantation) laissait plus ou moins à 

 désirer. Surtout pour le nickel ces écarts n'étaient pas sans importance. 



54. Quant à ces derniers écarts^ il est bien possible qu'ils doivent être 

 attribués à des erreurs de calcul, provenant d'une part de notre con- 

 naissance incomplète de la loi qui lie la constante de Hall ou de Kerr 

 à l'état magnétique, d'autre ipait de notre connaissance incomplète des 

 propriétés magnétiques des miroirs métalliques employés. 



Les expériences de Kundï ") et de M. Du Bois ^) ont bien montré que 

 non seulement la rotation magnétique ordinaire du plan de polarisation, 

 mais aussi la rotation du plan de polarisation par réflexion polaire (phé- 

 nomène de Kerr) et la constante de Hall -pour des courants stationnaires 

 sont sensiblement proportionnelles à l'aimantation du métal. D'autre part 

 les ex|)ériences de MM. Sissingh et Zeeman ainsi que les miennes sem- 

 blent indiquer que l'argument S de la constante, de Hall est indépen- 

 dante de l'aimantation. Mais toutes ces observations ne nous obligent 

 pas encore à admettre, pour toute relation entre la constante de Hall 

 p ^ et l'état magnétique du métal, une simple proportionnalité entre 

 p et l'aimantation. Et là oii l'on a voulu vérifier la constance de 0, réduit 

 à une même aimantation, c'est cette réduction (rendue nécessaire par le 

 fait qu'en général un changement dans l'incidence entraînait dans la dispo- 

 sition adoptée pour les expériences un changement de l'aimantation) qu'on 

 a ^précisément effectuée dans rhy])othèse d'une pareille proi^ortionnalité. 



D'un autre côté, là oii l'on avait besoin de la valeur de l'aimantation 

 du miroir jjour faire les calculs, on a déduit cette valeur de l'intensité du 

 champ dans l'air, tout contre le miroir, et en faisant usage des valeurs de la 

 susceptibilité que d'autres expérimentateurs avaient trouvées pour d'autres 



0 Zkkman. Vesl. K. A. v. W. Amst. 3, p. 221, 1895. 



2) M. Zi:km.\n m'a communiqué que pour le moment il ne considère pas comme 

 impossible que ces écarts doivent ^tre attribués au moins en partie à la méthode 

 d'observation. 



•■') KuNiJT. WiecL Ann., 23, p. 228, 1884; 27, p. 191, 1886; 49, p. 267, 1893. 

 ") Du Bois. W\cd. Ann. 31, p. 941, 1887; 39, p. 25, 1890. 



