﻿ÉTUDE THÉORIQUE DES PHÉNOMÈNES MAGNETO-OPTIQUES ETC. 169 



échantillons du métal. Et yii les différences qui peuvent exister entre 

 les propriétés magnétiques de différents échantillons d'un même métal ^ 

 surtout quand ils n'ont pas été soumis aux mêmes manipulations^ 

 cette manière de calculer est fort sujette à caution. Ou a du reste 

 observé que surtout le nickel jDrésente des irrégularités aj^parentes très 

 grandes au point de vue des propriétés magnétiques^ rendant ainsi le 

 calcul de T aimantation du miroir^ en partant des observations sur Tinten- 

 sité du champ dans l'air devant le miroir encore plus sujet à caution. 



55. Quant aux autres écarts dont il a été question au n*^. 53_, écarts 

 relatifs à la différence de j)hase^ il me semble qu'ici les couches super- 

 ficielles ^) d'épaisseur plus ou moins forte qui^ probablement., ont recou- 

 vert les surfaces réfléchissantes étudiées^ peuvent avoir joué un certain 

 rôle. Il est_, en effet^ certain qu'une couche superficielle qu'on aura 

 négligée occasionnera nécessairement des erreurs plus ou moins gran- 

 des dans les valeurs calculées j)our les constantes optiques-). Or^ les 

 constantes optiques des miroirs, sur lesquels les observations du phéno- 

 mène de Kerr étaient effectuées, se déterminent d'ordinaire à l'aide de 

 mesures de l'azimut rétabli et de la différence de phase, sous des angles 

 d'incidence qui ne diffèrent pas beaucoup de l'angle d'incidence princi- 

 pal. Il est évident que si les constantes optiques ainsi déterminées 

 sont affectées d'une erreur, provenant de ce qu'on a négligé une couche 

 superficielle, il j aura moyen de calculer encore assez exactement 

 la phase et ram23litude de la composante magnéto -ojjti que, pour des 

 angles d'incidence qui ne diffèrent pas beaucoup de l'angle sous lequel 

 les mesures initales de l'azimut rétabli et de la différence de phase 

 ont été faites. Mais les erreurs des valeurs calculées de la phase et 

 de l'amjîlitude pour un angle d'incidence déterminé devront devenir plus 

 grandes, à mesure que la différence s'accentue entre les deux angles en 

 question. 



Peut-être faudrait il chercher dans cette voie l'explication des écarts 

 récemment observés par M. Zeeman dans la phase de la composante ma- 



1) Drude. Wied. Ann. 36, p. 532, 1889; 39, p. 481, 1890 etc. 



2) Les modifications que subissent les constantes optiques d'un miroir, quand 

 celui-ci est exposé p. ex. à des agents oxydants (notamment la chaleur, voir 

 Zeeman, Arch. Néerl. l. c; Wind, VersL K. A. v. W. Amsterdam 2, p. 

 116, 1894), ou encore quand on lui fait subir des polissages au moyen de substan- 

 ces différentes (Diîl'de 1. c), doivent être attribuées à des couches superficielles 

 de cette nature. 



