﻿220 



p. ZEEMAN. 



une raie préalablement élargie et renversée (par une action quelconque 

 indépendante du magnétisme). aimantation fait apparaître une raie 

 brillante au milieu de la raie noire. On pourrait donc être tenté d'inter- 

 préter le cas du double renversement comme une action directe du 

 magnétisme^ mais alors comme un dédoublement de la ligne d'ab- 

 sorption^ et non comme une division de la ligne j^rimitive en trois 

 parties. L'application faite au § 18 de la tliéorie de M. Lorentz n'est^ 

 j'en conviens^ qu'une première esquisse. Il faudra donc de plus am- 

 ples données,, tant théoriques qu'expérimentales^ avant de pouvoir dé- 

 cider ce qui dans l'expérience de Ï'ievez a prévalu, de l'action spéciii- 

 que du magnétisme sur la lumière, ou des influences perturbatrices. On 

 pourrait en effet objecter à Pievez ce qae j'ai moi-même reproché à 

 mon expérience analogue du § 6. 



L'ensemble des phénomènes observés par Pievez peut parfaitement 

 être attribué à un changement de la température, occasionné par les 

 effets bien connus du chamj) magnétique su.r la flamme (changement de 

 direction ou de contour, convection magnétique, etc.). Dans la dernière 

 phrase de son travail l'auteur constate que „les j)hénomènes qui se 

 manifestent sous l'action du magnétisme sont identiquement les mêmes 

 que ceux produits par une élévation de température". Le résultat né- 

 gatif auquel est arrivé Eievez quand il s'est servi de spectres d'ab- 

 sorption semblerait, sauf j)lus ample examen (de même qu'au § 12), 

 tendre à la même conclusion. Ce que l'on pourrait, à mon avis, dé- 

 duire des expériences de Pievez, considérées isolément, ce serait 2:)lutôt 

 qu'il y a eu changement de la température de la flamme, et non action 

 spécifique du magnétisme sur l'émission et l'absorption de lumière. Des 

 expériences déjà en train me permettront, j'espère, d'élucider ces points 

 obscurs. 



En résumé, nous pourrons dire ce qui suit : Si les expériences de 

 Pievez m'avaient été connues, elles m'auraient poussé à faire de plus 

 amples recherches, l'auteur lui-même ne les ayant pas ^poursuivies de 

 manière à obtenir un résultat décisif. Il reste tout au moins douteux 

 jusqu'à présent si le phénomène observé par Pievez sur une flamme 

 aimantée doit bien réellement être attribué à V action spécijîc[ue du 

 cJLum.p 7}ia(jnéti([ue sur la im^iode des vihratioi/s lumineuses. Cette action, 

 je l'ai découverte et indubitablement établie, grâce à la confirmation 

 expérimentale des prédictions de M. Louentz. 



