﻿2S0 



J. p. KLEXEX. 



vent être expliquées complètement par des circonstances qui Tiennent 

 troubler leur manière d'être naturelle (comme différences de température^ 

 impuretés_, etc.) L'importance de cette note est encore rehaussée par le 

 fait_, que M. Eamsay a été le premier à émettre une théorie nouyelle ^) 

 pour expliqtier les irrégularités observées; maintenant en collaboration 

 ayec M. Youn'& il déclare qu'elles ont été produites par la présence 

 d'impuretés. 



Au 5^^' jDaragraphe de son mémoire^ M. G-aliïz[Xe décrit une nouvelle 

 expérience qu'il considère comme une preuve en faveur des idées nou- 

 velles sur les phénomènes moléculaires dans les liquides et les vapeurs^ 

 spécialement celles émises par MM. de ïïeex -V, Ba-tïelli ^) et d'autres 

 auteurs. Dans un tube en 7^ il introduit deux quantités d'éther séparées 

 par une colonne de mercure ; l'une d'elles est entièrement Liquide à la 

 température ordinaire^, l'autre est en partie réduite en vapeur. Ce tube 

 est chauffé au-delà de la température critique et l'on mesure les volumes 

 occupés par les deux quantités. Trois tubes ont été soumis à l'étude et 

 M. Galitzixe a observé entre les deux branches de grandes différences 

 de densité_, qui diminuent à mesiu'e que la temjîérature s'élève mais 

 dépassent encore de 20 " ^ à 15^ ou 20" C la température criti- 

 que; la plus grande densité s'observe toujours du côté du -liquide^ in- 

 dépendamment de la hauteur relative du mercure dans les deux bran- 

 ches. Ces différences n'étaient pas passagères elles ne changeaient pas 

 dans le cours d'une heure et demie; du reste M. Gtali-i^zine pense 

 qu'elles ne peuvent pas être attribuées à la présence d'air^ car en intro- 

 duisant de l'air dans le tube du coté de la vapeur^ il n'observait pas 

 un changement considérable dans les phénomènes. A propos de cette 

 expérience il me semble qu'il n'est pas inutile d'exposer d'une façon 

 précise ces nouvelles idées et de voir quelle forme elles doivent prendre 

 pour c^u'elles ne soient pas en désaccord avec les expériences de MM. 

 Gai.ltzine et d'autres expérimentateurs. Cela est même nécessaire^ car 

 les théories de MM. de Heex^ Baïïelli et d'autres auteurs n'ont 

 jamais été nettement formulées et conduisent d'ailleurs^ comme nous al- 

 lons le voir^ h des conséquences contradictoires avec des observations 

 qu'elles étaient censées expliquer. Si, partant de l'expérience de M. Ga- 



1) Proc. R. Soc. of L.. 30. p. 323. 



") Physique Comp., 1888, Bull. Ac. E. de Behj.. passim. 24, p. 281. 

 •'«) Ann. Chim. et Phys., (6), 25, p. 38; 26, p. 391; 29, pp. 239. 100. 



