﻿292 



J. p. KUENEN. 



205,9 65,67 18,96 3,46 15,4 0,252 0,254 + 0,6 



222,7 65,52 18,90 3,47 15,2 0,253 0,254^ + 0,6 

 15,0 23,01 6,68 3,44 + 9,3 0,72 0,72 — 



Pour température critique j'ai trouvé envirou 194°,3 C. 



Taudis que M. Galitzine trouve de grandes différences de deusité 

 entre les deux branches des tubes en U, différences qui atteignent par- 

 fois 20% à 15° C au-dessus de la température critique, de telles dif- 

 férences n'ont été observées ici que dans II, et seulement tout près de 

 la température critique. A 30° C au-dessus de cette température les 

 différences sont déjà inférieures à 8%, à 10° C au-dessus inférieures à 

 3%, à 15° C inférieures à 2%. Dans les séries 1 et III les différences 

 sont très petites. De plus M. Galitzine trouve toujours la plus grande 

 densité dans la branche liquide, tandis que nous la trouvons plus grande 

 dans la branche vapeur, dans les séries I et III, j)ïès de la température 

 critique. Les différences trouvées ici diffèrent donc de celles trouvées 

 par M. Galitzine au point de vue de leur grandeur et parfois aussi au 

 point de vue du signe. 



En inspectant ces trois tableaux on est frappé de la différence qui 

 existe entre I et III d'une part et II d'autre part. Tandis que dans II les 

 valeurs de A sont toujours positives et relativement fortes, elles sont 

 faibles dans I et III et négatives au commencement. Le fait que A a 

 dans II un autre signe que dans I et III conduit à faire supposer que 

 ces quantités ^4 et A sont connexes. Un seul coup d'œil suffit cependant 

 pour faire voir que l'explication des différences de densité par une dif- 

 férence de pression en proportion de A ne se laisse pas justifier. Compa- 

 rée aux séries I et III la valeur de A dans la 2"'" série est beaucoup trop 

 grande, et de plus les valeurs positives de A dans I et III sont incom- 

 patibles avec une pareille hypothèse Mais en examinant de plus près 

 nous voyons qu'il doit y avoir eu une influence qui a rendu trop forte 

 la densité dans la branche liquide. Il est naturel de se demander si cette 

 influence ne peut pas être attribuée au gaz permanent dont la présence 

 a été discutée plus haut. 



Pour mettre cette hypothèse à l'épreuve, j'ai transporté la plus grande 

 partie du gaz dans la branche liquide et j'ai repris les mesures [>' et l 

 représentent les mômes branches du tube que dans I, II et III). 



^) Ces valeurs positives sont inférieures à 1%; comme d'après mes évaluations 

 ies erreurs possibh'S de mes résultats étaient au^si grandes, je ne crois pas que l'on 

 doive attacher grande impurtauce ù ces valeurs. 



