﻿294 



J. p. K-UENEN. 



Je n'ai pas tenu com2)te d'une dissolution du gaz dans Téther. 



Je n'ai pas réussi à calculer an moyen des A observés et de ces x 

 des valeurs numériques de Â s'accordant avec les observations. Il se 

 peut que Ton doive en chercher la cause dans des circonstances pertur- 

 batrices (comme une trace d'impureté d'un autre genre^ ^tcj^ mais cela 

 peut tenir aussi à l'incertitude des calculs qui ont dû être effectués au 

 moyen de la formule de Clausius pour l'éther^ et de la loi de Dalton 

 pour les mélanges. Il n'est pas probable qu'immédiatement au-dessus 

 de la température critique la forme des isothermes soit exactement don- 

 née par la formule de Clausius. On sait c[ue^ bien qu'à un degré 

 moindre que celle de van der Waals_, cette formule donne généralement 

 de mauvaises valeurs pour le volume critique_, un fait cjui est intime- 

 ment lié au trajet des isothermes. Il est permis de douter si la loi de 

 Dalton est applicable à ces impuretés tout près du point critique. Je 

 dois donc me contenter de la conclusion suivante : V expérience de M. 

 Galitzine, faite avec de Vétlier a peu près exemj^t de gaz^ donne des 

 différences de densité q%i pour la plus grande partie peuvent être expli- 

 quées par des différences de pression et par Vinjiuence du gaz encore pré- 

 sent. Les autres différences ont une origine incertaine et a\^° C au- 

 dessus de la température crituiue elle s élèvent à + 2 % dans un cas 

 seulement, a moins de 1 % dans les autres cas. 



Nous avons encore à dire un mot de l'origine du gaz permanent et 

 de son influence sur les déterminations de volume. J'ai déjà mis en 

 avant cette hypothèse C[ue le gaz pouvait se former pendant le scellage 

 du tube. La même opinion a été exprimée par MM. Eamsay et Young^). 

 J'ai du reste pu confirmer cette manière de voir par une expérience di- 

 recte : un tube de Galitzine^ dont le verre avait été étiré en une pointe 

 très fine, de sorte qu'il suffisait de chauffer cette pointe pendant un temps 

 très court pour sceller le tube_, fut rempli de la même manière cjue ci- 

 dessus. Et en effet la quantité rémanente de gaz était maintenant très 

 faible, car la diff'érence de pression n'était plus que de 1,4 mm. La 

 pointe fut maintenant chauffée pendant quelcjue temps, et à la suite de 

 cette manipulation la différence de pression avait atteint 5 mm. Il me 

 paraît impossible d'exj^liquer ceci autrement que par une décomposition 

 de l'éther. 



Le résultat obtenu tantôt, prouvant la grande influence de petites 



') Phil. Macj. (5). 37. pp. 503—504. 



