﻿390 



p. ZEEMAN. 



§ 15. La grande largeur du réseau de Groningue m'a ^^ermis d'obser- 

 ver très nettement avec le sodium le ^^triplet que j'ai déjà décrit pour 

 le cadmium. Sans nicol Texcitation de l'électro -aimant semble scinder 

 en deux une raie de sodium; le phénomène ressemble donc à celui que 

 Ton observe à travers un nicol^ mais la partie sombre n'est pas très 

 sombre et n'est pas rétrécie; le phénomène diffère donc considérable- 

 ment de celui que nous sommes habitués de voir dans le renversement 

 des raies. 



L'ex23lication du fait doit^ d'après M. Haga^ être cherchée dans ceci 

 que_, les trois composantes du triplet se recouvrant en partie l'une Tautre^ 

 les maxima sont très nets et la partie moyenne paraît sombre par con- 

 traste. Il n'y aurait donc pas renversement dans ce cas. L'expérience 

 suivante semble prouver qu'il en est réellement ainsi. Ayant produit la 

 bande sombre j'ai éteint au moj^en d'un nicol les vibrations verticales; 

 seule la bande émettant des vibrations horizontales subsist-e^ mais sans 

 la moindre trace de renversement. Pour cette observation un large 

 réseau est évidemment très avantageux. Je n'ai pas eu l'occasion de 

 faire une mesure sur le doublet produit dans le sens des lignes de force. 



§ 16. Il n'est peut-être pas inutile de dire quelques mots à propos 

 du mémoire de M. Michelson dans le numéro de juillet 1897 du JPhïl. 

 Mag. M. Michelson a appliqué à notre phénomène sa belle méthode de 

 rinterféromètre_, et à j)remière vue quelques-uns de ses résultats sem- 

 blent être en désaccord avec les miens. Dans un cas seulement^ notam- 

 .ment pour de la lumière émise suivant les lignes de force_, où tous deux 

 nous avons observé un doublet_, l'accord est complet. M. Michelson 

 ajoute qu'nn élargissement est inaj^préciable. Il a évidemment en vue un 

 élargissement des composantes^ qui parfois est faiblement visible mais 

 dont je n'ai pas parlé. Aussi longtem23s que je n'avais pas résolu le 

 doublet ou le triplet je n'ai parlé que d'un élargissement. C'est donc 

 une preuve de la supériorité de la méthode de M. Michelson^ qui per- 

 met de reconnaître la duplicité au moyen de forces magnétiques relati- 

 vement faibles. 



En regardant dans une direction perpendiculaire aux lignes de force^ 

 j'ai observé un triplet^ tandis que M. Michelson observe encore un 

 doublet mais moins bien marqué que dans le premier cas. Bien qu'au 

 premier abord la différence semble très grande_, j'essayerai d'en donner 

 une explication. 8u])posons que non seulement la courbe de visibilité 

 soit pratiquement la même que celle produite par un doublet^ mais 



