SUR l'oRIGÎNE t>E LA FORCE MUSCULAIRE. 



99 



mécanique. La formation d'acide lactique n'a probablement 

 rien à faire du tout avec la production de force dans le 

 muscle lors de la contraction. D'abord, ainsi qu'il a déjà été 

 dit, elle n'explique pas la grandeur du travail accompli. En- 

 suite, elle demande trop de temps, comme il résulte du fait 

 que la formation d'acide est empêchée par l'immersion du 

 muscle frais dans l'eau bouillante. Enfin, d'après les obser- 

 vations de M. Du Bois-Reymond, elle paraît manquer 

 dans plusieurs muscles (estomac des oiseaux, gros intestin, 

 etc.). En ce qui concerne l'accroissement de la chaleur déve- 

 loppée, il faut se souvenir que tout gonflement par imbibition 

 s'accompagne d'une élévation de température, et ne pas perdre 

 de vue, en tout cas, que suivant les expériences de M. 

 Heidenhain le travail mécanique, dans le muscle, croît 

 beaucoup plus rapidement avec la charge que ne le fait la 

 production de chaleur. Ce dernier résultat, au moins, pourrait 

 être expliqué suffisamment par l'influence de la charge sur 

 le pouvoir biréfringent. 



L'influence que la tension exerce sur le travail chimique 

 et par suite sur le développement de chaleur peut très bien 

 être indirecte ; elle pourrait, par exemple, provenir d'une mo- 

 dification que l'extension produit dans la disposition des 

 parties chimiquement actives. Cette modification doit même 

 nécessairement être très considérable et en même temps très 

 compliquée, puisque les fibrilles, la substance interfibrillaire, 

 le sarcolemme, ainsi que, dans les fibrilles mêmes, les éléments 

 uni- et biréfringents sont très inégalement dilatables et élas- 

 tiques. Il serait étonnant que ces propriétés ne se fissent pas 

 sentir dans les actions chimiques. Cette dépendance mutuelle 

 ne peut fournir, à mon avis, aucune preuve en faveur de la 

 théorie qui, dans le mouvement des muscles, considère comme 

 identiques les attractions chimiques et mécaniques. 



Il serait injuste d'attendre de notre modèle plus qu'une 

 analogie générale entre ses effets et ceux du muscle. La 

 différence des dimensions absolues à considérer doit déjà, à 



7* 



