﻿GALILEE ET MARIÉS . 



117 



l'étude des sources ou une critique approfondie. Mais lorsqu'on prend 

 l'avis d'un astronome, qui fait preuve d'avoir lu l'ouvrage de Marius, le 

 jugement en général n'est nullement en défaveur de l'astronome allemand. 



Personne d'ailleurs ne contestera que Galilée a été le premier à faire 

 connaître, dans un écrit public, les merveilles que la lunette hollandaise 

 fit découvrir dans le ciel étoilé, et que de plein droit l'honneur lui en 

 est dû. Ce n'est pas là la question. Il s'agit de savoir, si Marius a pu 

 de bonne foi affirmer que l'une de ces merveilles, le système des 1 satel- 

 lites de Jupiter, a été aperçue et reconnue par lui presqu'en même temps 

 que par Galilée, et si son Munclus Jovialis est un travail sérieux ou 

 bien un emprunt malhonnête. 



Commençons par Jean Dominique Cassini (Cassini I) qui, dans 

 son excellent Mémoire intitulé: „les Hypothèses et les Tables des Satel- 

 lites de Jupiter réformées sur de nouvelles Observations" {Divers Ouvra- 

 ges d" astronomie par M. Cassini, Amsterdam, chez Pierre Mortier, 

 1736, p. 412), après avoir dit que Galilée mettait en doute si Marius 

 avait jamais vu ces satellites, s'exprime ainsi: „On n'en sçaurait néan- 

 moins douter, si on examine la méthode dont il (Marius) dit qu'il s'est 

 „servi pour les observer, qui apparemment ne seroit pas tombée dans 

 „la pensée d'une personne qui ne l'eust pratiquée: les difficultez qui se 

 „rencontroient dans la pratique de ces observations y estant fort bien 

 „ représentées" . 



Citons encore Kastner qui, dans sa GescJiicJde der Mathematik, 

 Tome IY p. 127, se prononce ainsi: „I1 (Marius) ne nie pas la décou- 

 verte" (des satellites) „par Galilée en Italie, mais l'un et l'autre 

 „ayant pu diriger leur lunette vers Jupiter, je ne vois aucune raison 

 „de douter de la véracité de Marius"; et plus loin dans le même 

 ouvrage, p. 133: „si Galilée est maltraité par les philosophes dialec- 

 tiques, lui-même il a été injuste envers Marius." Enfin (p. 134) : „La 

 „vraie conclusion serait celle-ci: Marius n'aurait pas fait ses observa- 

 tions avec assez d'exactitude et se serait formé une fausse hypothèse à 

 ,,1'égard des orbites des Satellites" 



1 ) Ces deux dernières assertions nous paraissent peu exactes. La première 

 manque de fondement , comme l'un de nous Ta démontré dans la Note I, annexée 

 à ce Mémoire. Quant à la fausseté de l'hypothèse admise par Marius en 1614, 

 nous verrons dans la suite que cette hypothèse approchait plus près de la vérité 

 que celle émise par Galilée en 1623. 



8* 



