﻿GALILÉE ET MARIUS. 



139 



poiest. Tnventore et Authore Simone Mario Guutzenliusauo , Marchio- 

 num Br ancien!) urgensium in Franconid Mat/iematico , ptiriorisque Medi- 

 cinae Studioso. Cum gratia privil. Sac. Caes. Majest. Sumptibusty Typis 

 lohannis Lauri Civis Sf Bibliopolae Norïbergensis , Anno M.BC.XIV 1 ). 



Déjà le titre a dû déplaire à Galilée. Le nom de l'auteur lui rappelait 

 raucienne dispute à l'Université de Padoue avec Baldassare Capra, 

 disciple de Marius, d'abord au sujet de la nouvelle étoile dans le pied 

 du Serpentaire , découverte par ces deux derniers, puis à l'occasion d'un 

 écrit de Capra sur le compas géométrique et militaire, où l'auteur avait 

 puisé trop librement clans la publication de Galilée sur le même sujet. 

 L'écrit de Capra avait été publié en 1607, Galilée avait adressé à ce 

 sujet aux Curateurs de l'Université une plainte contre Capra , en suite de 

 laquelle le livre de Capra avait été supprimé avec défense de le vendre. 



Mais ce qui devait surtout irriter Galilée ce fut l'intention trop 

 évidente de l'opposition des mots ope perspicilli Belgici à ceux du titre 

 du Nïincius : perspicilli nuper a se reperti heneficio 2 ). 



Quant au livre même de Marius, Galilée, occupé depuis quatre ans 

 à recueillir des données nécessaires pour la construction des tables, 

 pouvant servir à prédire les occultations et passages des Satellites, qu'il 

 méditait d'appliquer pour trouver la longitude sur mer, dut se sentir 

 désagréablement devancé par les Tables de Marius. De plus, l'astro- 

 nome allemand avait donné une explication du mouvement en latitude, 

 dont Galilée n'avait donné aucune raison plausible, et combattu 



1 ) Yoir, au sujet d'une seconde édition, la Note III, à la fin de ce Mémoire. 



2 ) Remarquons que dans le livre de Marius il y a plusieurs endroits où l'on 

 rencontre une correspondance marquée entre les termes employés par Marius 

 et ceux dont s'était servi Galilée dans le Nunciiis. M. Favaro, dans son ouvrage 

 Galileo Galilei e lo Studio di Padova, vol. I, p. 442, en donne 5 exemples qu'il 

 regarde comme autant de preuves de plagiat. Cette explication nous paraît 

 absolument insoutenable. A supposer que Marius fut un plagiaire, il faut 

 admettre qu'il a dû chercher à cacher son méfait. Eien ne lui eût été plus 

 facile que d'éviter cette concordance dans le choix des mots, laquelle, au 

 temps où le Nuncius avait acquis une telle célébrité qu'il était connu de tout 

 le monde savant, ne pouvait échapper au lecteur. On ne peut guère douter 

 que la concordance a été voulue et recherchée par Marius, pour bien faire 

 ressortir que quelques faits, arrivés à Gtalilée, lui étaient arrivés à Marius 

 lui-même. Eien, en effet, n'était plus naturel. Nous renvoyons pour les détails 

 à l'endroit cité du livre de M. Favaro, convaincus que pour un lecteur non 

 prévenu, la conclusion, tirée des passages reproduits, sera tout le contraire de 

 la „legitima consequenza" que M. Favaro semble attendre de ses lecteurs. 



