﻿GALILEE ET MARIUS. 



141 



Guiducci, mais composé sous les auspices et avec la collaboration de 

 Galilée. Dans cet écrit les anciennes lrypothèses sur les comètes sont 

 examinées et celle cTAristote combattue , ce qui donne occasion à 

 Galilée de s'étendre sur son thème favori , en tâchant d'infirmer quel- 

 ques thèses du philosophe de Stagire. Se tournant ensuite contre Grassi, 

 il tâche de démontrer l'invalidité de l'argument, tiré de l'absence d'une 

 parallaxe, en citant l'exemple de l'arc-en-ciel et des halos. D'après 

 Galilée, en effet, les comètes seraient constituées par des vapeurs 

 s' éloignant en ligne droite de la terre et illuminées par le soleil. 



Grassi répliqua, cette fois sous le pseudonyme de Lothario Sarsi, un 

 disciple fictif *). Il faut reconnaître que, en plusieurs points essentiels, 

 Grassi se montra de beaucoup supérieur à Galilée 2 ). 



*) Libra astronomica ac Philosophica qva Galilaei Galilaei opiniones de 

 Cometis a Mario Gvidvcio in Florentina Academia expositae in lucem nuper 

 editae , examinantur a Lothario Sarsio Sigensano. Perusiae, ex Typograpliia 

 Marci Naccarini, M.DC.XIX. Svperiorum Permissv. 



2 ) Notons les deux suivants, particulièrement remarquables. Galilée avait 

 soutenu que, le frottement de l'air étant insensible, un vase vide tournant 

 autour d'un axe vertical n'entraînait nullement l'air qu'il contenait. Il avait 

 même prétendu que la même chose arrivait avec l'eau contenue dans le vase 

 tournant. Grassi décrit avec tous les détails des expériences, dans lesquelles non 

 seulement l'eau, mais aussi l'air, est manifestement entraînée, et donne une expli- 

 cation tout à fait exacte de la manière dont le mouvement des parois se com- 

 munique d'abord à la couche qui est en contact avec le verre, puis de proche en 

 proche aux suivantes. 



Dans sa critique d'ÂRiSTOTE, Galilée avait maintenu ce paradoxe, que la 

 friction en elle-même n'engendre pas la chaleur. Pour que cela arrive il faut, 

 d'après lui, que de l'un des deux corps frottants se détachent par la friction des 

 particules. Ainsi lorsque, avec une lime dure, on travaille du fer, la chaleur 

 provient du détachement de la limaille. D'après Galilée ce n'est que le fer 

 qui s'échauffe. La chaleur de la lime ne lui viendrait que du fer. La produc- 

 tion de chaleur par la friction serait identique à celle d'un corps brûlant, qui 

 s'échauffe parce qu'il perd de la matière. 



Grassi, pour réfuter cette théorie, prend une lame de fer, qu'il polit soi- 

 gneusement pour empêcher que quelque particule ne se détache, il la pèse avec 

 le p^s grand soin, puis la bat avec un marteau de sorte que la chaleur du 

 fer est insupportable à la main. Il la pèse de nouveau et constate que le fer n'a 

 rien perdu de son poids. 



Cette expérience remarquable, par laquelle Grassi prélude, à près de deux 

 siècles de distance, aux célèbres expériences du comte de Eumford, est restée dans 

 un oubli bien peu mérité. Elle n'est toutefois pas l'unique exemple d'un tort 

 sérieux, que le culte aveugle de Galilée a causé à une découverte italienne- 



