﻿RÉPONSE A QUELQUES OBJECTIONS, ETC. 



219 



clans le spectre des protubérances , sans qu'il soit nécessaire de recourir 

 au principe de Doppler et conclure ainsi à l'existence de vitesses très 

 considérables dans la direction du rayon visuel; cet avantage serait tou- 

 tefois peu important, puisque Y observation directe de l'ascension des 

 protubérances conduit à des vitesses du même ordre de grandeur que 

 celles déduites des déplacements des raies spectrales. 



3. Si la lumière chromosphérique était réellement de la lumière pho- 

 tosphérique anomalement dispersée, on devrait, pour une disposition 

 normale des masses gazeuses, c. à d. si la densité augmente avec la 

 distance au centre, observer de notables déplacements unilatéraux des 

 raies chromosphériques brillantes clans le voisinage immédiat du bord, 

 tandis qu'on devrait strictement voir, à de plus grandes hauteurs, une 

 fine raie double, dont le milieu ne serait pas sensiblement déplacé par 

 rapport à la raie normale. 



Or, MM. Hale, Mohler et Jewell ont fait des déterminations très 

 précises de la longueur d'onde de la raie double de l'hélium et de la 

 raie D z , aussi bien dans la chromosphère que dans le voisinage de 

 taches, mais ils ont toujours constaté une concordance parfaite, alors 

 que la théorie ferait prévoir de notables différences. 



Aussi M. Wilsing conclut-il de ses considérations qu'il n'y a aucune 

 raison d'abandonner, en faveur de la nouvelle théorie, nos anciennes 

 idées sur la nature de la chromosphère et des protubérances. 



Pour ce qui regarde la première de ces objections, il me semble que 

 le résultat négatif des expériences de M. Wilsing- ne constitue pas une 

 preuve contre ma théorie; on ne peut en effet pas admettre que les cir- 

 constances expérimentales sont approximativement les mêmes que sur 

 le soleil. Et inversement, même si l'on parvenait à démontrer, par des 

 expériences de laboratoire, l'existence d'une dispersion anomale chez 

 divers gaz, cela ne constituerait pour le même motif qu'un argument 

 insuffisant en faveur de mon explication des phénomènes solaires. La 

 nouvelle théorie doit trouver sa justification surtout dans le fait que, 

 mieux que les idées admises jusqu'ici, elle donne une explication logique 

 cle plusieurs phénomènes solaires. On ne peut la réfuter qu'en prouvant 

 qu'un autre système d'explication est plus fructueux, ou bien qu'elle 

 est en contradiction formelle avec des observations positives. 



La seconde objection est suffisamment réfutée par cette remarque, 

 qu'on peut considérer cette prétendue „ascension" des protubérances 



