﻿J. J. VAN LAAR. 



Les deux méthodes de calcul sont évidemment identiques. La der- 

 nière a cet avantage qu'on reconnaît immédiatement que la dérivée du 



terme correctif par rapport à x, c. à d. -^y-, n'est autre que x (j^-> 

 de sorte que 



x dx ~ i—x ~~ — S7 2 ~W> 



où nous représentons par t' , et f/J 2 les grandeurs Ç, et ^ 2 où 

 l'on a négligé les termes en log{\ — x) et logx. Quant à la grandeur 



f^2~^~> qu'on se rappelle qu'on peut aussi l'obtenir en effectuant 



l'opération = Ç -4- (1 — a?) c-. 



ox 



Eemarquons encore que, pour des électrolytes et d'autres solutions 

 aqueuses, M. van der Waals a toujours trouvé (1. c. p. 101) que a x 

 était négatif. Or, il est clair que si l'on pouvait poser a xl — V a x a %) le 



(h Va~— biVaT,) 2 

 coefficient ûc { serait égal à — '- x —r- 3 , donc toujours positif 



(ainsi que je l'ai observé pour les amalgames d'étain). Il semble donc 

 que, quand une des composantes est une substance en voie cl' association 

 (comme l'eau) ou dissociée électrolytiquement , il n'est pas permis de 

 poser, avec M. Berthelot, a L a 2 = a 12 2 , indépendamment d'ailleurs de 

 cette circonstance que, dans ces cas, a x eta 2> pas plus que b x et b 2 , ne 

 peuvent être considérés comme constants. 



Nous avons maintenant, pour l'étain à l'état solide: 



fc =e — c T — (ki +B) TlogT, 

 et pour l'étain dans l'amalgame liquide : \ ^ 



p, =e l —c 1 f-(k l +B) ThgT+j^^+B,Tlog{\- X y 



Egalant ces deux potentiels on trouve, comme au § I: 



lo ~VT= - - RTlog 



d'où 



