﻿318 J. J. VAN LAA.R. SUlt LES PROPRIETES ELECTROMOTRTCES , ETC. 



cision les valeurs de A , même pour des valeurs de x excessivement 

 rapprochées de l'unité. On voit qu'en négligeant le terme correctif — 

 ce qui donnerait la formule simple de M. Nernst, toutefois avec log 

 (1 — x) — on augmenterait les résultats jusqu 1 à 3 millivolts 1 ). 



*) Je tiens à faire remarquer ici que l'accord plus parfait encore, obtenu par 

 M.Wind avec sa formule appliquée à des amalgames de cadmium (Livre jubilaire 

 de M. Bosscha , tome YI de ces Archives, p. 725) n'a pas une bien grande 

 signification, à mon avis. Les coefficients qui entrent dans cette formule n'ont 

 notamment pas été déduits de données étrangères, comme c'est le cas ici, mais 

 des données même que la formule sert à représenter. Or, il me semble qu'il 

 n'est pas bien difficile de bien rendre, à l'aide de deux coefficients, un 

 très petit nombre de données. Mon expérience m'a d'ailleurs appris à être pru- 

 dent sur ce point, car, il n'y a pas longtemps, j'étais parvenu à représenter, 

 avec grande précision, 17 points de fusion, compris entre 212° et 80°, au moyen 

 d'une formule à moitié théorique à moitié empirique, et cependant, en appliquant 

 plus tard une formule entièrement théorique, contenant moins de coefficients, 

 je trouvai un ascord plus parfait encore, non seulement pour 17 mais pour les 

 22 points de fusion observés, jusqu'à — 19°. Voilà pourquoi j'attache plus 

 d'importance à l'accord du tableau précédent, jusqu'à 1 mil li volt environ près, 

 qu'à la concordance par trop parfaite obtenue par M. Wind, à quelques cen- 

 tièmes de millivolts près. 



Ajoutons à cela que la méthode appliquée ici, l'emploi du potentiel thermo- 

 dynamique en rapport avec l'équation d'état de van der Waals, par laquelle 

 nous avons trouvé pour le terme correctif une expression pleinement justifiée 

 par la théorie, est préférable à des considérations où l'on part de la notion 

 assez vague de pression osmotique. 



Enfin, je dois avouer que je ne puis pas partager l'étonnement de M. Bijl 

 (Zeitschr. f. plnjsik. Chem,, 41, 663, 1902), de voir la formule de M. Wind 

 s'accorder si bien même avec des amalgames à 23 % de cadmium. En premier 

 lieu, le bon accord avec quatre observations (à 75°), quand elles ont servi à 

 la détermination de deux coefficients, n'a pas une bien grande signification, et 

 en second lieu une bonne formule doit donner un bon accord, non seulement jus- 

 qu'à 23%, mais même jusqu'à 100%, si du moins la série des mélanges est 

 ininterrompue. Or, on peut certainement attendre une pareille concordance de 

 ma formule avec le terme correctif indiqué par M. van der Waals, ainsi que 

 le prouve la représentation presque parfaite des températures de fusion des 

 amalgames d'étain au moyen de cette formule, depuis 0% jusqu'à 100% de 

 mercure. 



