456 



V. S. M. VAN DER WILLIGEN. REFRACTION 



et avec celle de Cauchy: 



» B C 



n = A + — h 



= 1 588871 H- 728800 + 20600 x (10) 3 



dans lesquelles n signifie l'indice de réfraction, et * la longueur 

 d'onde correspondante. 



C'est par la méthode des moindres carrés que l'expérience a 

 été comparée ici à la théorie et que les valeurs les plus proba- 

 bles des coefficients ont été établies. Les sommes des carrés des 

 écarts restants (je ne dis pas des erreurs) mettent de nouveau hors de 

 doute que la formule de Cauchy, à trois coefficients, mérite la 

 préférence sur celle de M. Briot à deux coefficients indéterminés. 

 Ces écarts restants sont le résultat de l'addition des différences 

 entre la nature et la théorie et des erreurs accidentelles dont les 

 observations restent inévitablement entachées. Il faut donc bien 

 se garder de les mettre en entier sur le compte de l'inexactitude 

 des observations. 



Par suite, probablement, de la saison avancée dans laquelle 

 les observations ont eu lieu, je n'ai pu apercevoir la raie 51«, 

 H de Fraunhofer 



3. Le prisme Merz I fournit au minimum de déflexion les 

 valeurs suivantes pour l'angle de déviation: 



raie U G = 50° 21' 35" 



„ 14/ ou D. ... G = 51° 47' 17" 



„ 46 G = 56° 20' 32" 



d'où G 46 — G la — 5° 58' 57 ',0; résultats qui mettent suffi- 

 samment en évidence la grande puissance réfractive et dispersive 

 de la matière de ce prisme. 



Les quatre séries de mesures que j'ai exécutées avec ce prisme 

 sont consignées dans le tableau, ainsi que les températures cor- 

 respondantes de l'air ambiant, toutes relatives au moment même 

 de l'observation. La cinquième colonne donne les moyennes des 

 colonnes I et IV, la sixième les moyennes des colonnes II et 



