114 



f) hvis historie, fulgt ned gennem slægterne, bestandig fører 

 os tilbage til samme eller lignende simple trichomform. 

 Hvorledes phyllom må bestemmes i forhold til trichom frem- 

 går af modsætningen. 



Når det nu siges, at den anatomiske udvikling »bedeutet 

 nichts« *) kan dette ikke tages bogstavelig; thi om enhver 

 karakter kan det siges, at den » bedeutet nichts« , og hvad 

 bliver der så tilbage? Sagen er blot den, at ingen enkelt af 

 de nævnte karakterer kan sætte en absolut grænse mellem 

 phyllom og trichom. Ved at tage alle forhold i betragtning 

 (udviklingshistorie naturligvis fra først til sidst!) vil man sjel- 

 dent være i tvivl; dog vil f. ex. en afgørelse af, hvad der er 

 bladflig, og hvad der er trichom, undertiden være vanskelig — 

 ja umulig. Jeg sigter hermed til hårformige legemer, stillede 

 i bladranden. Hvis et hårformigt legeme er stillet umiddelbart 

 i spidsen af et blad eller en bladflig, dannet af det samme 

 væxtpunkt, ja af den (eller de) samme topcelle (topceller), 

 der dannede bladet eller bladfligen , kan der ikke være den 

 fjerneste tvivl om, at jo det hårformige legeme er en inte- 

 grerende del af selve bladet (Cemtophyllum , Taxus, Epilo- 

 bium, Drosera (Grønland) o. s. v.) og ikke et trichom, ligeså 

 vist som at den vinge, der kan dannes langs hele bladranden, 

 ikke er et trichom , men en integrerende del af selve bladet. 

 Hvis derimod et sådant hårformigt legeme i bladranden ikke 

 just er stillet i spidsen af bladet eller i spidsen af en nogen- 

 lunde anselig bladfiig, bliver dets bestemmelse tvivlsom, især 

 da, når der — som hos flere Begoniaceer — samtidig findes lig- 

 nende kraftige hårformige legemer spredte over hele bladfladen 

 (hvor de altså absolut er trichomer!). I disse tilfælde er af- 

 gørelsen ligegyldig. For ikke at svæve for vidt omkring, vil 

 jeg strax gå over til at betragte fnokken hos kurvblomsterne. 



1 ) Magnus: Najas pg. 3S anm. 2. Hvad specielt spørgsmålet om integu- 

 menternes morfologiske værdi angår, kan jeg selvfølgelig være ganske enig 

 med Magnus deri, at det er fuldstændig urigtigt at lade mangelen af en- 

 dophyl gøre adskillelse mellem integumenter = trichomer og integumen- 

 ter = phyllomer (Hanstein u. Schmitz, Bot. Zeit. 1870). 



