108 



samme Axe, hvorfra ogsaa Koppens andre Blade udspringe. 

 Payer udtaler ikke dette direkte, men der kan næppe være 

 Tvivl om, at saaledes var hans Mening. I modsat Fald vilde 

 han nok have gjort opmærksom herpaa. 



Det er aabenbart, at denne Tydning bedst stemmer med 

 de iagttagne Kjendsgjerninger og af Iagttagelserne kan man 

 egentlig slet ikke udlede andet. 



I ethvert Tilfælde paaligger Beviisbyrden dem, 

 der ville antage nogen anden end denne ældste og 

 simpleste Tydning. Men hverken Bâillon eller Warming 

 have godtgjort, at denne Tydning er urigtig; thi de omtale 

 den slet ikke. Det vil vel iøvrigt være vanskeligt at reise 

 nogen berettiget Indvending mod den. 



Før jeg forlader dette Afsnit, skal jeg henlede Opmærk- 

 somheden paa Fig. 8 Tavle II, hvor der er noget abnormt 

 med Hensyn til Støvdragerne. Jeg veed ikke, om 6 og 7 

 ere to overcomplette Hovedstøvdragere eller om det er to 

 Bistøvdragere i abnorme Stillinger. Hos Warming findes 1. c. 

 p. 33 lignende Iagttagelser. 



Er Koppen ifølge Udviklingshistorien en Blomst eller 

 en Blomsterstand ? 



Kjærnepunktet i dette Spørgsmaal er, om der i Kop- 

 pen er 1 eller flere Axer. 



Af det Foregaaende vil det vist være klart, at der al- 

 drig er paaviist flere end lAxe. Følgelig har man heiler 

 ikke Ret til at ansee Koppen for andet end en Blomst. Dette 

 er den oprindelige Linneiske Opfattelse, hvilken man ifølge 

 Udviklingshistorien maa vende tilbage til. Det er deres Sag, 

 der paastaae at det er en Blomsterstand, at føre Beviset for 

 deres Paastand, og saalængc de ikke have paaviist flere end 

 1 Axe, have de ikke præsteret fyldestgjørende Beviis. Deres 

 Indvendinger mod den Linneiske Tydning have ikke den Vægt, 

 at man tiltrods for, at de ei have paaviist de secundære Axer 

 eller Axesystemer, skulde give dem Ret. Hverken Leddet 



