129 



11 n'y a au contraire rien à objecter à l'explication de M. Braun, 

 en supposant que les plantes auxquelles il renvoie (Triticum , Tri- 

 glochiti) comme ayant des rameaux à double origine, présentent réel- 

 lement cette particularité. Comme il n'entre dans aucun détail à ce 

 sujet , je ne sais quels sont les bourgeons qu'il a en vue , et ignore 

 par suite s'ils sont sériés. S'ils ne le sont pas, son explication n'est 

 pas admissible , car les bourgeons usurpateurs et non usurpateurs 

 des Ampelidees sont sériés, et, autant que j'ai eu l'occasion de l'ob- 

 server, l'origine des rameaux est uniforme chez les autres bourgeons 

 sériés. Je ferai d'ailleurs remarquer que la théorie des sympodes 

 n'a jamais été prouvée, et ne le serait pas même si cette objection 

 était écartée. 



Du point de vue de la Tératologie, on a signalé chez la vigne 

 la présence d'inflorescences terminales (Godron) , et de vrilles termi- 

 nales transformées en rameaux feuillés (Godron, Prillieux). Mais, 

 relativement au dernier point, il faut remarquer que les vrilles feuil- 

 lées sont invoquées par M. Prillieux à l'appui de sa théorie de la par- 

 tition, tandis que M. Godron en tire un argument en faveur de la théorie 

 des sympodes, Je ne vois pas du reste d'où l'on peut conclure que, 

 dans ces monstruosités , la vrille et l'inflorescence auraient repris 

 leur place originelle. Il y a tout autant de raison de supposer que 

 c'est une place usurpée qu'elles ont prise dans cette circonstance. 

 Tout ce qu'il est permis de conclure de ces monstruosités, c'est que 

 la vrille est une pousse , ce qui du reste n'a pas été mis en doute. 

 Quant à la monstruosité citée par M. Heiberg , que la vrille était 

 descendue très bas, je ne saurais non plus la trouver décisive. 



Si je ne crois pas que la Tératologie puisse rendre compte d'une 

 question du genre de celle qui nous occupe, je n'attache, sous ce 

 rapport, guère plus d'importance à l'Anatomie , au moins dans l'état 

 actuel de cette science. Il est singulier de voir l'Anatomie servir à 

 la fois à défendre la théorie des sympodes (Cauvet) et celle des 

 monopodes (Lestiboudois ) , et à attaquer la théorie de la partition 

 (Lestiboudois et Cauvet). 



Mes raisons pour contester la compétence de l'Anatomie dans 

 la question de savoir ce qui est axe primaire et ce qui est axe se- 

 condaire, sont les suivantes : 



1) Le même axe peut avoir une structure anatomique différente 

 en divers points de son étendue , comme, par exemple , l'entre- 

 noeud hypocotylé, la région feuillée et la région florale. 



2) Les axes latéraux se montrent longtemps avant d'avoir des 

 faisceaux fibro-vasculaires, et, par conséquent, ils ne sont pas issus 

 des faisceaux fibro-vasculaires de la tige-mère, comme le suppose 

 M. Lestiboudois. Ils ne reçoivent non plus leurs faisceaux de la 

 tige-mère, mais ils les forment eux-mêmes à mesure qu'ils se 

 garnissent de feuilles, et en nombre correspondant à ces feuilles. 



3) Je n ose non plus me servir des rapports entre les éléments 

 anatomiques, notamment les faisceaux fibro-vasculaires des axes 



Bot. tidstkr. 2. r. III. Joum. d. bot. 1873. 9 



