165 



lucre , et , entre elles et l'involucre , viennent ensuite s'intercaler les 

 étamines secondaires. D'après cette interprétation, toutes les étami- 

 nes naissent du même axe qui produit les autres feuilles du cya- 

 thium. M. Payer ne le dit pas expressément, mais on ne peut douter 

 que ce ne soit son opinion. Dans le cas contraire , il n'aurait pas 

 manqué de le faire observer. 



Il est évident que cette interprétation s'accorde beaucoup mieux 

 avec les faits observés, et, à proprement parler, on ne peut pas 

 conclure autre chose des observations. 



En tout cas, ceux qui veulent admettre une inter- 

 prétation autre que celle-ci, qui est la plus ancienne 

 et la plus simple, auront à fournir les preuves à l'appui. 

 Mais ni M. Bâillon, ni M. Warming n'ont prouvé que l'interprétation 

 qui nous occupe soit inexacte; car ils ne la mentionnent pas du 

 tout. Il serait d'ailleurs difficile de soulever contre elle quelque 

 objection. 



Avant de quitter se sujet, j'appellerai l'attention sur la Fig. 8 

 de la Pl. II , qui présente quelque chose d'anormal relativement aux 

 étamines. Je ne sais pas si 6 et 7 sont deux étamines principales 

 surnuméraires, ou des étamines secondaires dans des situations anor- 

 males. On trouve des observations semblables chez M. Warming 

 1. c. p. 33. 



Le Cyathium est-il d'après l'organogénie une fleur ou une inflorescence ? 



Le point essentiel dans cette question est- de savoir si, dans 

 le cyathium, il y a un ou plusieurs axes. 



Il résulte de ce qui précède qu'on n'a jamais constaté 

 la présence de plus d'un axe. Par suite, on n'est pas fondé à 

 considérer le cyathium comme autre chose qu'une fleur. Telle est la 

 conception originaire de Linné, à laquelle l'organogénie oblige de revenir. 

 C'est à ceux qui prétendent que le cyathium est une inflorescence de 

 fournir les preuves de leur assertion , et ils n'y parviendront pas 

 complètement avant d'avoir montré qu'il existe plus d'un axe. Leurs 

 objections contre l'interprétation linnéenne ne sont pas assez conclu- 

 antes, pour qu'on puisse leur donner raison, quoiqu'ils n'aient pas établi 

 l'existence d'axes secondaires ou de systèmes d'axes. Ni l'articula- 

 tion des étamines ou l'ordre dans lequel elles se développent , ni les 

 écailles du cyathium ou le disque sous l'ovaire chez certaines espèces, 

 n'autorisent à regarder l'interprétation primitive comme inexacte. 



D'ailleurs plusieurs de ces objections n'ont plus aujourd'hui la 

 valeur qu'on leur attribuait à l'origine. Quelques-unes des princi- 

 pales, comme les écailles du cyathium et le disque sous l'ovaire, ne 

 sont décisives ni dans un sens ni dans l'autre ; on n'a jamais prouvé 

 que les écailles du cyathium fussent des feuilles , et le disque sous 

 l'ovaire, une formation foliacée; mais fût-il même démontré que ce 

 disque est constitué par des feuilles, ce serait tout simplement ce 



