430 



E. VAN EVEKDINGEN. 



pour l'explication des phénomènes, explication que je ne donnerai com- 

 plètement qu'à propos de la deuxième série d'expériences. 



§ 2. Mise à V épreuve d'un barreau taillé normalement a une 

 flaque. Les tentatives faites pour obtenir des plaques présentant une 

 grande clissymétrie n'ont été particulièrement heureuses qu'une seule 

 fois, notamment la toute première fois, et des plaques en apparence très 

 régulières, comme la plaque cristalline R 6, n'offraient qu'une dissymé- 

 trie médiocre. Cependant, comme il n'y avait plus à douter cle l'exis- 

 tence d'une relation entre l'augmentation de résistance dans les direc- 

 tions cristallines principales et la dissymétrie, la seule explication 

 possible cle cette contradiction apparente était que la façon de couler 

 les plaques favorisait surtout un mode de cristallisation, où la direction 

 aux propriétés les plus remarquables était perpendiculaire au plan de 

 la plaque; de cette manière, en effet, les observations ne nous appren- 

 nent rien, ou fort peu, au sujet de cette direction. Comme il restait 

 encore un fragment de l'échantillon cristallin qui avait fourni la plaque 

 R 6 et les deux barreaux dont il a été question au Chap. ITI § 3 (3), 

 cette prévision a pu être immédiatement mise à l'épreuve en répétant 

 les expériences sur un barreau, taillé clans le même échantillon dans 

 une direction perpendiculaire aux deux autres, donc aussi perpendi- 

 culaire au plan de clivage (principal). Or l'expérience apprit que ce 

 barreau présentait non seulement une résistance spécifique beaucoup 

 plus grande, mais aussi une bien plus grande augmentation magnétique 

 cle la résistance. Ainsi, tandis que le barreau n° 2 présentait en dehors 

 du champ une résistance de 154000 unités C. G. S. avec une augmen- 

 tation magnétique cle 7,4 %, les nombres correspondants pour le nou- 

 veau barreau (n° 3) étaient 176000 et 12,2 %. Une différence dans 

 la résistance en dehors du champ avait déjà été observée en 1855 par 

 Mattéucci qui donna comme rapport des conductibilités du bis- 

 muth dans une direction perpendiculaire au plan de clivage principal 

 et clans une direction parallèle à ce plan 1 : 1,16. 



La prévision était ainsi confirmée, du moins pour la plaque R 6, 

 puisque en tous cas les différences entre le barreau n° 3 et l'un des 

 barreaux 1 ou 2 étaient beaucoup plus grandes qu'entre les deux derniers. 



*) Comptes rendus, 40, 541 et 914, 1855. 



