468 



E. VAN EVERDLNGEN. 



Ces derniers nombres ont été obtenus en multipliant les résultats 

 obtenus avec YIô par le nombre 2,058, rapport des deux épaisseurs. 



Chaque nombre est la moyenne de deux valeurs qui différaient moins 

 de 1 % chez YLz, mais dont la différence atteignait parfois 4 % chez 

 Ylô. Si au lieu des moyennes nous prenons pour Xïa la valeur la plus 

 élevée et pour YIô la plus basse, nous trouvons pour rapport 31,12: 

 29,79. On voit ainsi que, pour ces plaques carrées aussi, l'effet Hall 

 est le plus faible pour la plaque à dissymétrie. 



Il est vrai que nous avons omis de prouver que les deux plaques 

 rondes avaient le même coefficient de Hall, circonstance qui diminue 

 de beaucoup la valeur de ce résultat. Comme les deux plaques prove- 

 naient d'un même fragment de bismuth, et qu'à cette époque on ne 

 savait pas encore que le coefficient de Hall n'a pas la même valeur 

 dans chaque plan du cristal, je n'aurais probablement pas émis ce 

 doute si le second système cle plaques carrées, obtenu de la même façon, 

 n'avait pas présenté une très grande différence dans les effets Hall. 

 Réduites à la même épaisseur les deux moyennes étaient notamment: 



8,32 et 15,49 (la dernière valeur se rapportant à la posi- 

 tion de symétrie). 



Or, en contrôlant la position des axes de symétrie chez les plaques 

 rondes, je trouvai 



9,28 et 13,90. 



Le rapport avait donc augmenté considérablement, à la vérité, mais ces 

 dernières déterminations n'avaient été effectuées qu'avec peu de préci- 

 sion et dans une position seulement, et d'ailleurs il serait dangereux de 

 tirer quelque conclusion de la comparaison de deux plaques aussi 

 différentes. 



En soumettant à l'épreuve la troisième paire de plaques rondes, j'ai 

 tiré profit de l'expérience acquise. Je commençai par déterminer de 

 nouveau les axes de symétrie. Chez l'une des plaques, YIILz, ils avaient 

 à peu près la même direction que chez la plaque non encore coupée, 

 mais la dissymétrie atteignait maintenant 13 %, alors qu'elle n'était 

 que de 9 % dans la position correspondante de la plaque primitive. 

 Chez VIII£, par contre, les axes avaient tourné de 20° environ, et la 

 dissymétrie n'était que de 7 %. J'observai maintenant les deux plaques 

 dans 8 positions principales. Le champ magnétique était d'environ 



