208 



Såvel i Kochs bearbejdelse af Rohlings »Deutschlands 

 Flora« som i samme forfatters »Synopsis« og »Taschenbuch 

 der deutsch, und Schweiz. Fl.« ere alle former af slægten 

 Camelina henførte til 2 arter. Den ene af disse , som først 

 skal omtales : C. dentata Koch. , indbefatter imidlertid kun 

 den af Lange under hans C. dentata beskrevne varietet, nem- 

 lig C. dentata var. pinnatifida Lge. (FL Dan. fig. 1824 og 

 Rchb. 1. c. fig. 4294) , hvilket tydeligt fremgår af beskrivel- 

 sen: »Die mittlem Stengelblätter linial-länglich, buchtig-ge- 

 zähnt oder fiederspaltig, hinten verschmälert, x aber an der 

 pfeilförmigen Basis widerum verbreitet«. Denne diagnose 

 passer nemlig kun til de forskellige afændringer af sidst- 

 nævnte form , hvis midterste stængelblade variere fra rund- 

 bugtet-tandede til dybt halvfinnede, afsmalnende lidt ovenfor 

 grunden; hvorimod C. macrocarpa Heuff. har ganske hel- 

 randede eller svagt tandede blade, der ere smallere ved 

 grunden end lige ovenfor samme. Det er meget muligt, ja 

 endog sandsynligst, at denne form, som Koch bemærker, må 

 betragtes som en god art. Jeg har i de sidste 3 år fundet 

 den omtr. 40 steder i hørmarker og ofte i mængde. Den 

 blomstrer efter mine iagttagelser lidt sildigere (omtr. 8 — 14 

 dage) end C. foetida og C. macrocarpa, hvor den træffes i 

 selskab med disse, og rager sjælden som disse (navnlig C. 

 macrocarpa op over Hørren, hvad der måske er grunden til, 

 at den hidtil kun var bleven bemærket på få steder. Også 

 med hensyn til behåring afviger den lidt fra de to nævnte, 

 hvilket alt tilsammentaget synes at bekræfte Kochs føranførte 

 påstand dens artsret angående. Men når samme berømte 

 forfatter henfører alle de øvrige former (C. foetida, dentata 

 var. integrifolia og silvestris Lge.) til én art, da er her utvivl- 

 somt begået et fejlgreb. Det kan næppe være rigtigt at til- 

 lægge den ejendommelige bladform så stor betydning (Koch 

 bemærker endog selv, at bladene med hensyn til formen ere 

 meget tilbøjelige til at variere i fam. Cruciferæ) og så sam- 

 tidigt ikke tage hensyn til andre forhold i disse planters byg- 

 ning og liv, der, ret betragtet, langt mere berettiger til en 



