* 



groupes ou sections distinctes , parce que non- seulement 

 il n'existe encore en. zoologie aucun principe généralement 

 reconnu qui impose l'obligation de donner plus de valeur à 

 tel caractère qu'à tel autre ; mais aussi parce que ces carac- 

 tères sont fort difficiles à saisir et plus encore à vérifier. Dans 

 l'état actuel de la science , il faut savoir gré à celui qui ose 

 ouvrir la carrière, et attendre du temps les lumières néces- 

 saires pour le juger en dernier ressort. 



M. de Barb/uïçois ne s'éloigne pas beaucoup, dans la dis- 

 tribution qu'il vous a soumise, de la série de faits adoptée 

 par les savans qui J'ont précédé. Ces faits sont reconnus pour 

 être en harmonie avec l'organisation intérieure, et s'en éloi- 

 gner,ce serait peut-être retomber dans le vague des premiers 

 âges de îa science. Seulement votre confrère établit quelques 

 groupes nouveaux , et change la dénomination ou la place 

 de diverses lignes de séparation déjà consacrées (i). Des vues 



(i) 11 sépare les animaux en deux grandes masses , les vertébrés et les 

 invertébrés .Ceux-ci sont divisés en invertébrés à sjstème nerveux invi- 

 sible, et en invertébrés à système nerveux visible. Chacune de ces divi- 

 sions contient trois degrés de classes : la première renferme les infusoi- 

 res , les polypes et les radiaires et vers intérieurs; la seconde les insec- 

 tes à métamorphoses et les arachnides , les crustacés et les annélides , 

 les mollusques et les t céphalopodes. M. de Bahbakcois divise les ani- 

 maux vertébrés en deux grouppes , ceux à sang froid et ceux à sang 

 chaud. Les premiers comprennent les poissons , les reptiles visqueux et 

 les reptiles écaillcux ; les seconds, les oiseaux , les mammifères et les 

 hommes qu'il partage en intelligem et en bornés. Comme on le voit, 

 M. de Babbancois reconnaît neaf degrés d'organisation au heu de six 

 que l'on trouve dam la classification de M. de Lamabck. La valeur qu'il 

 propose de donner à l'intelligence dans la classe où il place l'homme 

 n'est pas heureuse , encore moins naturelle. 11 est d'accord avec plu-r 

 sieur$ naturalistes estimés , quand il fait des reptiles visqueux , une 

 classe intermédiaire entre celle des reptiles écaîlleux et celle dts poisr- 

 sons. Il aurait dû changer le nom des mammifères , puisqu'il en sépare 

 l'homme, et trouver une coupe meilleure que celle de mammifères ter- 

 restres et de mammifères aquatiques , de reptiles à pâtes ou à queue, 

 et de reptiles qui sont privés de pales oq de queue, etc. Les dix classe» 



