( h ) 



sjinpathiques ; a* que des physiologistes ont attribué , 

 trop exclusivement 3 l'habitude et le retour périodique 

 des fonctions , au système nerveux , avant de se rendre 

 compte des phénomènes que nous présentent tous les 

 êtres vivans ; il nous semble enfin } que c'est un pur jeu 

 de mots, que de faire dépendre les phénomènes des vé- 

 gétaux de l'irritabilité, et ceux des animaux de la sen- 

 sibilité , lorsqu'ils sont doués des mêmes propriétés , 

 qu'ils sont sensibles, ont des habitudes, des sym- 

 pathies 5 et offrent des phénomènes périodiques (1). 



(i) Le mot irritabilité , en physiologie générale, ne peut pas être 

 synonyme de celai ùe sensibilité , parce qu'il n'embrasse pas les mêmes 

 phénomènes. Ainsi on dit bien qu'on est sensible à Faction des corps , 

 comme la lumière , par exemple • mais on ne peut pas dire qu'on est 

 irritable On dit encore qu'on est sensible aux irritans , aux exci- 

 tans, etc. , mais non pas qu'on est irritable à leur action. Le mot irri- 

 tabilité n'est donc pas aussi heureux dans ses applications que celui de 

 sensibilité. D'ailleurs par irritabilité , ea physiologie spéciale, d'après 

 Glisson et Kaixer , on désigne le principe de la contraction. Pour ex- 

 primer ce principe , le mot contractilité ou motilité est plus expressif j 

 car il représente à l'esprit les phénomènes ausqueh il se rattache. 

 M. Chacssier a voulu substituer le mot myotilité à celui d'irritabi- 

 lité ; mais cette dénomination , quoique bien imaginée pour désigner 

 la faculté des contractions musculaires , a le grand défaut cependant 

 Je ne pouvoir être appliquée ni à tous les phénomènes de contracti- 

 lité , ni à tous les êtres vivans j car on sait que ce ne sont pas les 

 seuls muscles qui jouissent de b propriété de se contracter : il y a des 

 lissusqui ne ressemblent en rien à ce qu'on appelle muscles, et cepen- 

 dant ils se contractent. Pour être ?xact , en physiologie générale, il 

 faut qu'un mot soit applicable et embrasse tous les phénomènes qui se 

 ressemblent. 



Dans les traités vulgaires de physiologie , oa donne au mol sensi- 

 bilité un sens exclusif, celui de la sensibilité cérébrale , ou avec cons- 

 cience. Il est â désirer que le préjugé de rapporter la sensibilité uni - 

 quement au cerveau soit détruit ; car 1 » simple sensibilité , comme 

 anssi celle avec conscience, et même d '.% phénomènes intellectuel* 



