( «3» ) 



«nés des autres, nous n'aurons pas beaucoup de chemin 

 à faire pour rétrograder et pour en revenir à l'ancienne 

 manière d'étudier l'histoire naturelle. Il n'y a pas en- 

 core trente ans qu'on faisait consister la zoologie dans 

 l'observation de certaines parties , comme dents, doigts, 

 rayons de nageoires, articles de tarses, etc.; parties pri- 

 vilégiées par l'attention exclusive dont elles étaient le 

 sujet. On n'admettait de rapports que ceux tout juste 

 nécessaires pour établir un bon caractère spécifique : car 

 ce qu'on se proposait , c'était d'introduire dans le grand 

 catalogue des êtres les animaux nouvellement découverts-, 

 et tout semblait dit en effet à leur égard, si Ton avait 

 bien inventé leur nom ft bien composé leur phrase des- 

 criptive ou caractéristique. 



Que fait de moins un bibliothécaire qui se borne à 

 juger du format , et à lire le frontispice d'un nouveau 

 livre qu'on lui adresse : il en sait alors assez, pour met- 

 tre cette nouvelle production à la place voulue par son 

 système de classification. 



Le bibliothécaire qui range ses livres , et le natura- 

 liste qui classe ses animaux en sont au même point : ils 

 ont beau répéter les mêmes actes à chaque nouveauté 

 qu'ils reçoivent , ils n'en apprennent pas davantage snr 

 le fond des choses. Mais cependant l'histoire philoso- 

 phique des conceptions de l'esprit humain sera dévoilée 

 au premier , comme l'histoire philosophique des phéno- 

 mènes de l'organisation le sera au second , si le biblio- 

 thécaire est en même temps un littérateur instruit et 

 judicieux, ou si le naturaliste est également un phy- 

 siologiste ayant et beaucoup vu et beaucoup comparé. 



Admettre le retour continuel des mêmes parties , au 

 point d'y voir une tendance formelle ou une loi de la 



