( «34 ) 



il croit renverser ma doctrine sur l'analogie des or- 

 ganes. 



Eh quoi ! quand il vous - arrive de rencontrer réunis 

 plusieurs animaux d'une même classe, comme un cheval, 

 un chat, un chien, etc., si vous ne pouvez les considé- 

 rer sans vous défendre du sentiment de l'analogie de 

 leurs parties ; si chaque organe des sens , ceux de la lo- 

 comotion , tous antres enfin , existent chez tous ces ani- 

 maux , se voient chez tous formés de même , agissant de 

 même ; s'il n'est pas d'objet distinct qui ne réponde chez 

 l'un comme chez l'autr^ à l'appel que vous en voudriez 

 faire ; et si, cédant à une sorte d'instinct , à une inspi- 

 ration qui ne puise point ses motifs dans la science, vous 

 n'échappez pas à la nécessité d'appeler du même nom 

 tant de parties correspondantes , vous hésiteriez à croire 

 à une même identité des parties intérieures ? Vous hési- 

 teriez , quand il vous faut reconnaître que celles-ci ne 

 sont cependant que les racines de celles-là ; que les unes 

 se continuent dans les" autres , et que c'est par les mêmes 

 ressorts qu'agissent en dedans toutes ces parties si ma- 

 nifestement semblables en dehors ? 



Je ne suis soucieux de conclure que dans la crainte de 

 faire injure à la sagacité du lecteur. Il ne saurait douter 

 que l'étude de l'organisation ne s'appuie sur des règles 

 fondamentales. Aucun arbitraire ne peut s'y introduire; 

 et notre inconnu x sera nécessairement a ou b , l'un à 

 l'exclusion de l'autre , l'un des deux sans la moiudrc 

 hésitation. 



Ces règles , je me suis long-temps occupé d'en re- 

 chercher les principes : et si j'ai enfin pris confiance 

 dans quelques-unes de leurs applications ; si Ton m'a vu , 

 aidé de leur secours , conclure quelques déterminations , 



