( »35 ) 



et si j'ai donné une forme à ces travaux par des appella- 

 tions dont la nouveauté d'expression était rendue né- 

 cessaire par la nouveauté dés objets à faire connaître , 

 je n'ai pas cru que ce fût trop d'un volume pour discu- 

 ter mes niolHs. 



En écrivant ceci , ce n'est pas que je songe à me ga- 

 rantir de quelques critiques : j'y vois d'ailleurs trop de 

 difficultés. Comment s'entendre sur les conséquences , 

 si , au début , l'on diffère sur les principes ? Il n'est que 

 trop ordinaire d'être jugé sur des vues nouvelles , qui 

 n'ont point encore été appréciées par le sentiment tou- 

 jours conservé des anciennes , de l'être par qui se laisse 

 surprendre par des préventions de propre supériorité , 

 et sur la remarque peu réfléchie alors qu'on pense , soi , 

 et qu'on a toujours pensé différemment. 



Car c'est à quoi on faitrarement attention : les principes 

 d'une science changent successivement, comme la signi- 

 fication des mots employés à en consacrer les apho- 

 rismes. Une semblable révolution était surtout inévi- 

 table dans une science aussi peu avancée que l'anatomie 

 générale. On a beau vouloir avec fidélité , avec toute 

 rigueur, s'en tenir à la propre valeur des expressions 

 en usage de son temps 5 on est original malgré soi ; 

 puisque , pour le peu qu'on fasse avancer la science, 

 c'est-à-dire qu'on étende la généralité de ses idées, on 

 étend dans la même raison la portée des termes qu'un 

 besoin plus restreint avait fait créer avec un caractère de 

 premier âge. 



L'hésitation des meilleurs esprits à l'égard de notre 

 position actuelle tiendrait donc au caractère de sa nou- 

 veauté. Pour comprendre comment cette position est un 

 effet du temps , et dépend de l'ordre progressif de* 



