DES EDITEURS. j* 



fréquentation des atteliers? Pans quel ouvrage trouvera-t-on l'explication détaillée de huit 

 cents Planches & de plus de douze mille figures fur les Sciences & fur les Arts? Combien 

 d'articles enfin qu'il fuffiroit de rapprocher des autres Dictionnaires pour voir avec quel foin 

 on a traité dans celui-ci les mêmes objets ; & pour s'afiurer que dans les articles même qui 

 fe reffemblent par quelque endroit , l'avantage eft prefque toujours du côté de l'Encyclo- 

 pédie foit par plus d'exaaitude & de précifion , foit par des vues & des réflexions, que les 

 autres Dictionnaires ne prétendent pas apparemment revendiquer ? Dans l'article Anatomie^ 

 par exemple , qui eft un de ceux que les connoifleurs ont paru approuver dans notre i er Vo- 

 lume la chronologie des Anatomiftes a été faite fur un mémoire de l'illuftre M. Falconet i 

 qui veut bien prendre à notre Ouvrage quelque intérêt. Cette chronologie eft plus com- 

 plexe , plus sûre & plus inftruâive que celle de M. James. Nous invitons nos lecteurs à com- 

 parer l'article dont nous parlons avec l'article Anatomie du Dictionnaire de Médecine , qui 

 parle pour un des meilleurs 5 mais nous les prions de faire eux-mêmes le parallèle fans égard 

 à tout ce qu'on pourrait dire de vague fur ce fujet pour ou contre. Nous ne citerons plus de 

 tous les endroits attaqués que l'article Ariftotéllfine. Si l'Auteur a crû pouvoir y femer quel- 

 ques morceaux de l'ouvrage de M. Deflandes , ces morceaux en font à peine la dixième par- 

 tie. Le refte eft un extrait fubftanciel & raifonné de l'hiftoire de la philofophie de Brucker , 

 ouvrage moderne très-eftimé des étrangers , allez peu connu en France , & dont on a fait 

 beaucoup d'ufage pour la partie philofophique de l'Encyclopédie. Cet extrait eft fur-tout 

 recommandable par des réflexions importantes qui paroùTent avoir été fort goûtées ; en- 

 tr'autres par l'oblervation judicieufe contre des abus aufli invétérés que ridicules , qui fem- 

 blent interdire pour jamais à plufieurs bons efprits , & retarder du moins dans plufieurs corps, 

 la connoiffance de la vraie Philofophie (0)* ■ ; 



En un mot , les morceaux que l'Encyclopédie a empruntés ou empruntera dans la fuite 

 des autres ouvrages 5 font -ils bons? Ce que l'Encyclopédie ajoûte fouventde fon propre- 

 fonds à ces morceaux, eft-il digne de l'attention des gens de Lettres ? L'Encyclopédie ren- 

 ferme-t-elle un grand nombre d'autres articles entièrement nouveaux , philofophiques & 

 intéreffans ? Voilà le point d ©à il faut partir pour apprécier un ouvrage de l'efpece de celui- 

 ci : voilà fur quoi doit prononcer le Public qui lit , & qui penfe. 



Nous fupplions donc nos lefteurs de vouloir bien fur cet Ouvrage ne s'en rapporter quà 

 eux y de ne pas même , fi nous ofons le dire > fe fier toujours aux éloges les moins fufpects 

 d'avoir été mandiés. Un critique , par exemple , a noté deux fois comme excellent 1 article 

 Accord; ce qui fuppofe qu'il a lu cet article avec foin , & qu'il entend la matière. Cependant 

 cet article , très-bien fait d'ailleurs , avoir befoin , pour être réellement excellent , d'une énu- 

 mération plus exa&e des accords fondamentaux. Il manque dans celle qu'on en a donnée, l'ac- 

 cord de feptieme ou dominante fimple, fort différent Se par lui-même & par fes renverfemens, 

 de l'accord de feptieme ou dominant , autrement appellé accord de dominante tonique. Ce 

 font-là les premiers élémens de l'harmonie ; & il n'y a point d'élevé en Mufique que cette 

 omhTion ne frappe au premier coup-d'ceil. Aufïï ne doit-elle point être imputée à M. Rouf- 

 feau auteur de ce bel article ; il ne faut que le lire , & être au fait.de ce qu'on y traite > 

 pour reconnaître que c'eft une erreur de copifte ; il nous a priés d'en avertir; on la trou- 

 vera corrigée dans l'errata du fécond volume , & la table même des accords un peu plus 

 Amplifiée , & auffi générale que dans l'article dont il s'agit. Nous pourrions donner, fans 

 fortir de l'Encyclopédie même , quelques autres exemples de la manière dont on loue , & 

 par conféquent dont on critique aujourd'hui (/?). Mais le peu que nous venons de dire eft 

 fuffifant pour engager les lefteurs éclairés à fe tenir fur leurs gardes , à fe défier & de la 

 louange & du blâme , & du filence même ; car le filence a aufti fa malignité & fon injuftice. 



Et pourquoi ne l'auroit-il pas ? les éloges ont bien la leur. Un Ecrivain attaque ua ou- 

 vrage avant de le connoître : l'ouvrage paroît, & le public femble le goûter j le cenfeur 

 prématuré ne voudra, ni contredire trop ouvertement le public , ni fe contredire lui-même 

 par une rétractation trop marquée : que fera-t-il donc pour ne pas violer cette impartialité 

 dont on affûre toujours qu'on fait profeffion ? En cenfurant bien ou mal-à-propos plufieurs 

 endroits de l'ouvrage , il fe contentera d'en louer un petit nombre d'autres plus ou moins foi- 

 blement , & avec toutes les nuances de la prédilection & de la réferve. 



Au refte , quelque jugement que l'on porte de cet Ouvrage , nous avons déjà fait plu- 

 fieurs fois une obfervation qui nous importe trop , pour ne la pas répéter ici. Notre fonction 

 d'Editeurs confifte uniquement à mettre en ordre & à publier les articles que nous ont fourni 

 nos Collègues ; à fuppléer ceux qui n'ont point été faits , parce qu'ils étoient communs à 

 des feiences différentes ; à refondre quelquefois en un feul les articles qui ont été faits fur 

 le même fujet par différentes perfonnes , défignées toutes en ce cas à ia fin de l'article. Voilà 



( 0 ) Voyei le premier Volume , p. 664. col. 1 

 Voye^ l'article 



Jome IIÏ 5 



(p ) Voyei l'article ANAïOJtlS ? f> 4*5» % t K> t ^ 



