C H Y 



îofophiqne ne l'eft point quant à fon effet ; la diar- 

 crefe , pour être chimique , doit féparer des parties 

 fpécifiquement diffemblables. 



Il faut obferver pourtant que quoique certains 

 ehangemens inteftins que la chaleur fait éprouver 

 aux corps aggregés , ne foient chimiques à la rigueur 

 que iorîque leur énergie eft telle qu'ils portent jus- 

 que fur la conftitution intérieure des corpufcules, il 

 faut obferver , dis-je , que ces ehangemens n'étant 

 en général que des effets gradués de la même caufe , 

 ils doivent être conftdérés dans toute leur extenfton 

 comme des objets mixtes , ou comme des effets dont 

 le degré phyfique même eft très-familier au Chimif- 

 te. Ces effets de la chaleur modérée , que nous ap- 

 pelions proprement phyjlques , font la raréfaction des 

 corps, leur liquéfaction , leur ébullition, leur vapo- 

 ration , l'exercice de la force élaftique dans les corps 

 comprimés , &c. Auffi les Chimifïes font-ils de bons 

 phyficiens fur toutes ces queftions ; du moins il me 

 paroît que c'eft en pourfuivant fur ces effets une 

 analogie conduite de ceux où la caufe agit le plus 

 manifeltement ( or ceux-là font des objets familiers 

 au feul Chimifte ) à ceux où fon influence eft plus 

 cachée , que je luis parvenu à rapprocher plufieurs 

 phénomènes qui font généralement regardés comme 

 très-ifolés ; à découvrir par exemple que le mécha- 

 nifme de l'élafticité eft le même dans tous les corps , 

 qu'ils font tous fufceptibles du même degré d'élafti- 

 cité , & que ce neft que par des circonftances pure- 

 ment accidentelles que les différens corps qui nous 

 environnent ont des différences fpéciflques â cet 

 égard ; que l'élafticité n'eft qu'un mode de la rareté 

 & de la denfité , & qu'au premier égard elle eft par 

 conféquent toujours due à la chaleur auffi bien que 

 tous les autres phénomènes attribués à la répuifion 

 Newtonienne, qui n'eft jamais que la chaleur. Foy. 

 Feu, Rapport. 



z°. Les objets chimiques n'agifTent pas fenfible- 

 ment. L'effet immédiat du feu & celui des menftrues, 

 qui font les deux grands agens chimiques , font in- 

 fenfibles. La mixtion fe fait dansfin tems incommen- 

 furable , in injlami ; auffi ces actions ne fe calcu- 

 lent-elles point , du moins n'a-t-on fait là-deffus juf- 

 qu a préfent que des tentatives malheureufes. 



3°. Les Chimiftes ne s'honorent d'aucun agent 

 méchanique , & ils trouvent même fort fingulier que 

 la feule circonftance d'être éloignés fouvent d'un 

 feul degré de la caufe inconnue , ait rendu les prin- 

 cipes méchaniques ft chers à tant de philofophes , & 

 leur ait fait rejetter toute théorie fondée immédiate- 

 ment fur les caufes cachées , comme fi être vrai n'é- 

 îoit autre chofe qu'être intelligible , ou comme fi un 

 prétendu principe méchanique interpofé entre un ef- 

 fet & fa caufe inconnue , les rafîïïroit contre l'hor- 

 reur de ¥ inintelligible. Quoiqu'il en foit , ce n'eft pas 



Î>ar le goût contraire , par un courage affecté , que 

 es Chimiftes n'admettent point de principes mécha- 

 niques , mais parce qu'aucun des principes mécha- 

 niques connus n'intervient dans leurs opérations ; 

 ce n'eft pas auffi parce qu'ils prétendent que leurs 

 agens font exempts de méchanifme , mais parce que 

 ce méchanifme eft encore inconnu. On reproche 

 aufti très-injuftement aux Chimiftes de fe plaire dans 

 leur obfcurité ; pour que cette imputation fûtraifon- 

 nabie , il faudroit qu'on leur montrât des principes 

 évidens & certains : car enfin ils ne feront pas blâ- 

 mables tant qu'ils préféreront l'obfcurité à l'erreur; 

 & s'il y a quelque ridicule dans cette manière de phi- 

 îofopher, ils font tous réfolus à le partager avec 

 Ariftote, Newton, & cette foule d'anciens philo- 

 fophes dont M. de Buffon a dit dans fon hiftoire 

 naturelle qu'ils avoient le génie moins limité , & 

 la phiîofophie plus étendue ; qu'ils s'étonnoient 

 moins que nous des faits qu'ils ne pouvoient expli- 



C H Y 4M 



quer ; qu'ils voyoient mieux la nature telle qu'ell© 

 eft ; & qu'une fympathie , une correfpondance n'é- 

 toit pour eux qu'un phénomène, tandis que c'eft 

 pour nous Un paradoxe , dès que nous ne pouvons 

 le rapporter à nos prétendues lois de mouvement. 

 Ces hommes favoientque la nature opère la plupart 

 de fes effets par des moyens inconnus ; que nous ne 

 pouvons nombrer fes reflburces ; & que le ridicule 

 réel , ce feroit de vouloir la limiter , en la réduifant 

 à un certain nombre de principes d'action , & de 

 moyens d'opérations ; il leur fuffifoit d'avoir remar- 

 qué un certain nombre d'effets relatifs & de même 

 ordre pour conftituer une caufe. Les Chimiftes font- 

 ils autre chofe ? 



Ils recevroient avec emprefiement & reconnoif- 

 fance toute explication méchanique qui ne feroit pas 

 contredite par des faits : ils feroient ravis par exem- 

 ple de pouvoir fe perfuader, avec J. Keill &c Freind, 

 que le méchanifme de l'effervefcence & de la fei> 

 mentation confifte dans l'action mutuelle de certains 

 corpufcules folides & élaftiques , qui fe portent avec 

 force les uns contre les autres , qui rejailliftent pro- 

 portionnellement à leur quantité de mouvement & 

 à leur élafticité , qui fe choquent de nouveau pour 

 rejaillir encore, &c. Mais cette explication, auffi in* 

 génieufe qu'arbitraire , eft démentie par des faits qui 

 font voir clairement que le mouvement d'effervef- 

 cence & celui de fermentation font dus au dégage* 

 ment d'un corps fubtil & expanfible , opéré par les 

 lois générales des affinités , c'eft-à-dire par un prin- 

 cipe très-peu méchanique. Voye^ Effervescence 

 & Fermentation. 



Plutôt que de s'avouer réduits à énoncer {impie- 

 ment qu'une diftblution n'eft autre chofe que l'exer- 

 cice d'une certaine tendance ou rapport par lequel 

 deux corps mifcibles font portés l'un vers l'autre, 

 n'aimeroient-ils pas mieux fe figurer une diftblution 

 fous l'image très-fenfible d'un menftrue armé dépar- 

 ties roides, folides , maffives, tranchantes, &e. d\m 

 côté ; fous celle d'un corps percé d'une infinité de 

 pores proportionnés à la maffe & même à la figure 

 des parties dumenftrue, de l'autre ; & enfin fous celle 

 de chocs réitérés des parties du menftrue contre la 

 malTe des corps àdiftbudre, de leur introduction for- 

 cée dans fes pores , fous celle d'un édifice long-tems 

 ébranlé , & enfin ruiné jufque dans fes derniers ma- 

 tériaux ; images fous lefquelles les Phyficiens ont re- 

 préfenté ce phénomène. Ils l'aimeroient mieux fans 

 contredit , parce qu'une explication eft une richefîe 

 dans l'ordre des connoiffances ; qu'elle en groffit au 

 moins la fomme ; que le relief que cette efpece de 

 fafte favant procure n'eft pas un bien imaginaire ; 8& 

 qu'au contraire un énoncé tout nud décelé une indi- 

 gence peu honorable : mais fi l'explication dont il s'a- 

 git ne îuppofe pas même qu'on fe foit douté des cir- 

 confiances effentielles du phénomène qu'on a tenté 

 d'expliquer ; fi cette deftruction de la maffe du corps 

 à diffoudre , dont on s'eft mis tant en peine , eft pu- 

 rement accidentelle à la diftblution qui a lieu de la 

 même façon entre deux liqueurs ; & enfin fi cette cir- 

 conftance accidentelle a fi fort occupé le théoricien 

 qu'il a abfolument oublié la circonftance eftentielie 

 de la diftblution , favoir l'union de deux fubftances 

 entre lefquelles elle a eu lieu , il n'eft pas poffibie de 

 fe payer d'une monnoie de fi mauvais aloi.Boerhaave 

 lui-même , que nous fommes ravis de citer avec éloge 

 lorfque l'occafion s'en préfente , a connu parfaite- 

 ment le vice de cette explication, qu'il a très-bien 

 refutée. Foye^ Boerhaave , de menjlruis 3 Elément* 

 Ckymiœ , part. II, 



Nous voudrions bien croire encore avec Freind 

 que la diftblution eft de toutes les opérations chimi- 

 ques celle qui peut être ramenée le plus facilement 

 aux lois méchaniques , & en admettre avec luiçejs 



