val 



ned.... itci folidxs tkeoriis , argumentis , experimentis 

 ufum ejfe ; es fc'untiâ , indujlriâ , peritiâ , conflanùd , 

 connectendi & concludendi circumfpecîione in hoc argu- 

 mente ufum atque potitum ejfe quant netno alius neque 

 ante ipfum ;., neque pojl ipfum , imo nequidem per ipj'um 

 in hodiernum ufque diem. Le même auteur , Stahl , qui 

 n'eft pas prodigue d'éloges , appelle le même ou- 

 vrage, ovus fine pari, prïmum hacienus ac princeps ; 

 & ailleurs , Liber undiquc & undique prirnus, : & 

 nous pouvons dire qu'il l'eft encore de nos jours, 

 du moins parmi les originaux , c'eft-à-dire parmi les 

 ouvrages faits pour les chimiftes légitimes , les maî- 

 tres de l'art. Je lai bien que Bêcher , quoiqu'écrivain 

 exact. , méthodique , & même élégant , quoique fer- 

 tile en préceptes & en expériences qui doivent être 

 du goût de tous les lecteurs , & en éclairs qui doi- 

 vent frapper tous les yeux , ne fauroit faire lùppor- 

 ter au plus grand nombre , en faveur de ces quali- 

 tés , tout ce qu'on trouve dans cet ouvrage pour 

 établir l'exiftence de la tranfmutation des métaux 

 &: de la mercurification , qui eft la prétention favo- 

 rite de notre auteur ; ni cette elpece de commentai- 

 re phyfique fur Fhiftoire de la création , par lequel 

 fon ouvrage débute ; ni en général quelques obfcuri- 

 tés , & un aflez grand nombre de notions vagues & 

 tout au plus métaphoriques , qu'il a mêlées aux vé- 

 rités les plus politives & les mieux liées : car j'aime 

 mieux croire que c'eft par ces défauts , ou plutôt par 

 cet épouvenîail , que l'incomparable ouvrage dont 

 nous parlons n'eft ni connu , ni par conféquent efli- 

 mé des Phyficiens , que de dire avec Stahl, que cela 

 vient de ce que les aliertions fondamentales de l'au- 

 teur font vraies. La doctrine de Bêcher , outre les 

 notions générales fur la mixtion & fur la folution , 

 qui font la bafe de la méthode chimique , eft furtout 

 connue par Fexpofition des principes de la compo- 

 fition ou des matériaux des corps , & principalement 

 des minéraux ; principes qu'il a fixés au nombre de 

 trois , & que nous connoiflons en Chimie fous le nom 

 des trois terres de Bêcher. Voye^ Principes , Miné- 

 raux, Substances métalliques, & Terres. 

 Les autres ouvrages chimiques de Bêcher font pour 

 la plupart purement alchimiques : tels font les fup- 

 plémens à fa phyfique fouterraine , fa concordance chi- 

 mique y tous fes opufcules , à l'exception du labora- 

 torium portatih qui contient , outre un tableau abré- 

 gé des connohTances pratiques , un précis très-exact 

 de la doctrine chimique de l'auteur ; fa morofophie 

 &: fon œdipe chimique , le plus obfcur de tous fes 

 ouvrages , malgré fon titre. Au refte , ces divers ou- 

 vrages alchimiques font de la dalle de ceux que le 

 chimifte , qui penfe &£ quf eft alfez patient , lit tou- 

 jours avec profit , tant pour les vues , les idées lu- 

 mineufes qu'un chimifte tel que Bêcher doit nécef- 

 fairement répandre dans tout ce qu'il a traité , que 

 pour les faits , les obfervations , les expériences fe- 

 condaires , & même pour certains procédés qu'on 

 peut regarder comme utiles , même quant au fond 

 ou aux produits que l'auteur promet. Ses préten- 

 tions fur fa fameufe mine de fable perpétuelle , paf- 

 fent, par exemple , pour très-fondées au jugement 

 de plulieurs grands chimiftes. On retrouve toujours 

 Bêcher dans ceux-ci , c'eft-à-dire l'homme fingulie- 

 rement maître de fon fujet , &c. Voye^ Transmu- 

 tation. Sa métallurgie paffe pour trop peu travail- 

 lée : Bêcher a d'ailleurs été un très-fertile écrivain 

 fur des fujets de Médecine , de Belles-Lettres , de 

 Grammaire, de Politique , de Théologie , de Ma- 

 thématique , de Méchanique , &c. Il mourut à Lon- 

 dres en 1682. 



Le célèbre phylicien Robert Boyle , contempo- 

 rain & ami de Bêcher , eft ordinairement compté 

 parmi les Chimiftes ; & il a effectivement beaucoup 

 écrit fur la Chimie ; mais il eft trop exactement phy- 

 Tome III, 



C H Y 43f 



ficîen corpufculaire-méchanicien , ou phylicien pro- 

 prement dit , tel que nous l'avons mis en contrafte 

 avec le chimifte au commencement de cet article , 

 pour qu'il ait pu travailler utilement pour la doc- 

 trine chimique , dont on peut dire qu'il a entrepris 

 la réforme fans être muni des connoiflances fuffi- 

 fantes pour exécuter ce deflein, & même fans avoir 

 allez d'érudition chimique pour lavoir ce que c'é- 

 toit exactement que cette doctrine qu'il le propofe 

 de rectifier. En effet Bo)de paroît n'avoir connu que 

 le peuple des Chimiftes ; car il a combattu des prin- 

 cipes que les bons chimiftes ne prenoient point du 

 tout dans le fens dans lequel il les confidere ; & il 

 a , par une fuite de cette mauvaife acception , ou 

 refuté des erreurs qui n'exiftoient point chez les 

 vrais maîtres de l'art , ou attaqué des dogmes que 

 quelques ancêtres de ces favans avoient réellement 

 établis , mais que des chimiftes poftérieurs , tels que 

 Libavius , Rolfinck, Vanhelmont , Rubaeus , Bil- 

 lich , & piufieurs autres , entre lefquels nous n'ou- 

 blierons pas de compter notre Palilfy , avoient re- 

 futé avant lui ; enforte qu'il n'a fait qu'étendre les 

 réfutations bien ou mal fondées de ces auteurs , 

 & les appuyer quelquefois d'expériences précieu- 

 fes en foi , mais preique toujours mal appliquées „ 

 & fourniffant conftamment à l'auteur des confé- 

 quences très-précaires & très-mal déduites. 



Boyle paroît avoir jugé Vanhelmont , par exem- 

 ple , fur le fimple titre que ce chimifte fe donnoit 

 de phiiofophe par le feu , lorfqu'ill'a aceufé d'être un 

 des chimiftes qui avoient mal eftimé l'action du feu 

 dans la décompofition des corps , & d'avoir adopté 

 la doctrine des principes dans le fens où Boyle la 

 prend , & où elle eft réellement vicieufe ; car Van- 

 helmont eft directement oppofé à cette opinion. 



Son chymifia feepticus où l'auteur n'a point dou- 

 té, (ce que Bêcher lui a reproché dans le même 

 endroit de fa Phyfique fouterraine , pù il tourne 

 en ridicule la forme fpirale des particules de 

 l'air, par laquelle Boyle expliquoit le reftbrt de 

 ce fluide ; ce que je remarque en parlant , pour 

 faire voir que les Chimiftes ont avant les Nev- 

 toniens fenti l'infiiftifance de ce méchanifme), & 

 où on ne trouve point les paradoxes annoncés par 

 le titre de la dernière partie de cet ouvrage , eft: 

 exactement caractérifé par l'idée que nous venons 

 de donner de la manière générale de Boyle. Il 

 s'eft peint de la même façon dans fon ouvrage 

 intitulé de imperfeclâ chimicorum circa qualitates doc- 

 trind. L'on voit d'ailleurs évidemment en Boyle 

 l'étranger dans les chofes chimiques , par le man- 

 que' abfolu de l'art d'élaguer l'expofé de fes expé- 

 riences , qu'ii charge fouvent de circonftances inu- 

 tiles , tandis qu'il évalue fort mal les effentielles ; 

 notamment dans fon effai fur Us parties du nitre , où 

 il paroît croire que l'air libre opère matériellement 

 dans les cryftalliiations des fels , foit par fa propre 

 fubftance , foit par des exhalaifons terreftres ou mê- 

 me céleftes , & où il a connu li peu l'effet de l'é- 

 vaporation dans la production de ce phénomène , 

 qu'il témoigne à -propos des mêmes expériences 

 beaucoup de regret de n'avoir pas tenté fi une dif- 

 folution de nitre enfermée dans un vaiffeau exacte- 

 ment bouché , ne fourniroit pas auffi bien des cryf- 

 taux qu'une pareille dilïblution expofée à l'air li- 

 bre. L'inconféquence ou l'inutilité de fes expérien- 

 ces pour les points à l'appui defquels il les rapporte, 

 eft frappante dans fon livre de producibilitau prin- 

 cipiorum chimicorum , où l'on trouve pourtant des 

 faits importans en foi , la production d'un foufre ar- 

 tificiel, par exemple, mais qui avoit déjà été exé- 

 cutée par Glauber qui ne fe trompoit pas plus que 

 Boyle , iorfqu'il croyoit l'extraire des charbons , au 

 lieu que le phyficien croyoit le féparer de l'huile de 



I ii ij 



