734 C O M 



^'Eglife primitive fur la pénitence , à l'ufage préfent 

 de l'Eglife ; & c'eft fans doute ce qui a donné occa- 

 sion à ce rigorifme introduit dans la fpéculation & 

 dans la pratique , & qui a fait dire fans diftinclion , 

 •que c'eft une conduite pleine de fugeffe , de lumière & de 

 charité , de donner aux âmes le tems de porter avec hu- 

 milité & de fentir -l'état du péché , de demander Vefprit 

 de pénitence & dê contrition , & de commencer au moins 

 à fatisfaire à la jujlice de Dieu avant que de les reconci- 

 lier ; c'eft la quatre-vingt-feptieme propofition du. 

 P. Quefnel condamnée par la bulle , & évidemment 

 faillie dans fa généralité : 3 0 . M. Arnauld s'efforce de 

 prouver que c'eft à tort qu'on condamne de témé- 

 rité ceux qui s'efforcent de fléchir la miféricorde de 

 Dieu par la mortification de leur chair & l'exercice 

 des bonnes œuvres avant que de s'approcher du 

 fancluaire ; & il le prouve allez bien par différentes 

 autorités qui concernent les péchés mortels publics 

 ou d'habitude. Mais on fait alfez jufqu'où les rigo- 

 rifles ont porté les conféquences de ce principe , 

 qui eft vrai & inconteftable à quelques égards. 



La troifieme partie roule fur quelques difpo- 

 fitions plus particulières pour communier avec 

 fruit : M. -Arnauld y examine fi l'on doit s'approcher 

 de l'euchariftie fans aucune crainte , dans quelque 

 froideur , indévotion , inapplication aux chofes de 

 Dieu , privation de grâce , plénitude de l'amour de 

 foi-même , & prodigieux attachement au monde que 

 l'on fe trouve , & fi le délai ne peut point fervir à 

 communier avec plus de révérence & meilleure dif- 

 pofition : il montre qu'au moins pour la communion 

 fréquente on doit avoir beaucoup d'égards à toutes 

 ces indifpofitions. 



Il réfulte de cet ouvrage que M. Arnauld , & tous 

 ceux qui penfent comme lui, exigent pour la fré- 

 quente communion des difpofttions bien fublimes , &C 

 par conféquent rares dans la plupart des Chrétiens ; 

 auffi leurs adverfaires les ont-ils accufés de retirer 

 d'une main la communion aux fidèles , tandis qu'ils 

 la leur préfentoiertt de l'autre. 



Quoi qu'il en puilfe être des intentions & de la 

 conduite de M. Arnauld & de fes partifans , dans la 

 pratique ; le livre de la fréquente communion parut im- 

 primé en 1643 1 mum des approbations de feize ar- 

 chevêques & évêques de France , & de vingt-quatre 

 do&eurs de Sorbonne : on peut les voir à la tête de 

 l'ouvrage. À ces premiers prélats fe joignit deux ans 

 après , la province eccléfiaftique d' Aufch , compo- 

 fée de fon archevêque & de dix évêques fuffragans , 

 qui avec quantité d'eceléfiaftiques du fécond ordre , 

 approuvèrent le livre tout d'une voix dans une af- 

 femblée provinciale tenue en 1645. 



Cet ouvrage dès fa nailîance excita des plaintes 

 îrès-vives. Il fut dénoncé à Rome. Les feize évêques 

 premiers approbateurs en écrivirent, en 1644, au 

 pape Urbain VIII. une longue lettre , où ils font l'é- 

 loge du livre , & s'en déclarent les défenfeurs. Les 

 mêmes évêques , excepté trois qui étoient morts , 

 écrivirent l'année d'après , fur le même fujet, au 

 pape Innocent X. qui avoit fuccédé à Urbain VIII. 

 Ces deux lettres furent rendues au pape par M. Bour- 

 geois , l'un des vingt -quatre docteurs de Sorbonne 

 qui avoient approuvé le livre ; & il lui préfenta de- 

 puis une procuration fignée de quatre archevêques 

 & de feize évêques , qui lui donnoient le pouvoir de 

 comparoître pour eux & en leur nom devant le pa- 

 ,p e 9 pour y défendre le livre de la fréquente commu- 

 nion. Ce do&eur fut reçu par la congrégation en qua- 

 lité de contradicteur ; on lui communiqua les plain- 

 -tes-& accufations: il y répondit par des mémoires : 

 il inftruifit les cardinaux, les officiers, & les théo- 

 logiens de la congrégation ; &c enfin l'affaire ayant 

 ité rapportée &c mife en délibération , tous les car- 

 «dinanx conclurent d'une voix à laiffer le livre fans 



C O M 



atteinte ; & jamais depuis le livre de la fréquente com* 

 munion n'a été condamné à Rome. Les lettres des évê* 

 ques approbateurs aux papes Urbain VIII. & Inno- 

 cent X. fe trouvent à la fin des nouvelles éditions de 

 cet ouvrage. 



Cependant le P. Nouet Jéfuite , avoit prêché pu- 

 bliquement dans Paris contre le livre de la fréquente 

 communion $ fans ménager l'auteur ni les évêques 

 approbateurs. D'un autre côté , le fameux P. Petau 

 entra en lice , tant par une lettre qu'il adrefTa à la 

 reine régente Marie Anne d'Autriche , que par un 

 autre écrit plus étendu , où il combattit méthodi- 

 quement le livre de M. Arnauld : celui-ci répondit 

 à l'un & à l'autre , 1 0 par un avertiffement fur quel- 

 ques fermons prêchés à Paris ; 2 0 par une lettre à la 

 reine , & par une préface qu'on trouve à la tête de 

 la tradition de l'Eglife, fur le fujet de la pénitence 

 & de la communion. 



Le livre du P. Pichon jéfuite , dont nous avons 

 déjà rapporté le titre , parut en 1745 , muni des ap- 

 probations ordinaires, &annoncé avec éloge parle 

 journalifte de Trévoux, Odob. 1745. art. Ixxxvij. 

 Il fut depuis approuvé formellement par M. l'arche- 

 vêque de Befançon, par M. l'évêque de Marleille, 

 & par M. l'évêque &c prince de Baie. Les archevê- 

 ques de Paris , de Sens , de Tours , de Rouen ; les 

 évêques d'Evreux , de Lodève , de Saint- Pons , &c. 

 n'en portèrent pas le même jugement. 



Ces prélats furent donc choqués d'entendre le 

 P. Pichon enfeigner , i°. que lorfque l'apôtre dit , 

 prohet autem fe ipfum homo , « c'eft comme s'il difoit: 

 » avant de communier tous les jours , à quoi il ex- 

 » horte , examinez bien li vous êtes exempt de pé- 

 » ché mortel ; & fi vous l'êtes , communiez ; fi vous 

 » ne l'êtes pas, purifiez- vous au plutôt , afin de ne 

 » pas manquer à la communion quotidienne. Entret, 

 » II. pag. 212. 



2 0 . » Que la coutume de l'Eglife déclare que cette 

 » épreuve confifte en ce que nulle perfonne fentant 

 » fa confcience fouillée d'un péché mortel , quelque 

 » contrition qu'il lui femble en avoir , ne, doit s'ap- 

 » procher de la fainte euchariftie fans avoir fait pré- 

 » céder l'abfolution facramentelle ; ce que le faint 

 » concile de Trente ordonne devoir être obfervé par 

 » tous les Chrétiens , & même par les prêtres qui fe 

 » trouvent obligés de célébrer par le devoir de leur 

 » emploi ». Les évêques déclarent que le P. Pichon 

 a puifé cette maxime dans le livre de Molinos fur la 

 fréquente communion , & ils la condamnent , auffi bien 

 que le commentaire fuivant qu'en fait le Jéfuite à la 

 page 283 de fon ouvrage. 



« Le concile ne demande point en rigueur d'autre 

 » difpofition , parce qu'il n'en connoît point d'autre 

 » qui foit abfolument néceffaire : autrement il n'au- 

 » roit pas manqué un point d'une auffi grande con- 

 » féquence , fur -tout pour les prêtres qui commu- 

 » nient tous les jours. L'exemption du péché mor- 

 » tel , ou l'état de grâce , eft donc la f eule difpofition 

 » néceffaire : elle eft donc une dilpofition fuffifante 

 » pour bien communier. Bien plus , le concile exhor- 

 » te à la communion de tous les jours , fans dire un 

 » mot d'une plus grande difpofition : il le pouvoit, 

 » & s'il eût été néceffaire , il le devoit; cependant il 

 » fe tient ferme à dire , que les prêtres obligés par of- 

 » fice de célébrer tous les jours , font obligés feule- 

 » ment , s'ils font coupables d'un péché mortel , de 

 » s'en confelfer , fans quoi ils ne peuvent pas célé- 

 » brer. Avec cette difpofition , ils le peuvent donc 

 » faire. Cette difpofition eft donc fufnfante , & feule 

 » commandée. Une comparaifon, ajoûte le P. Pi- 

 >> chon , rendra la chofe fenfible. Vous voulez ache- 

 » ter une charge ; on exige dix mille livres ; ce n'eft 

 » qu'à ce prix que vous la pofféderez : ne fuffit-il pas 

 » de donner ce qu'on exige ? eft-U néceffaire de don- 



